Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандян Э.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Налбандян Э.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Налбандян Э.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО КБ "АйМаниБанк" 27.05.2013 г. заключен кредитный договор под залог транспортного средства сроком до 21.05.2018 г. из расчета 14,5% годовых. На денежные средства, полученные в кредит, истцом был приобретен автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2012 г. выпуска. При заключении кредитного договора со счета из кредитных средств было снято 127 855 руб. и перечислено на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве оплаты за страхование жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья было навязано истцу при заключении кредитного договора. Это являлось обязательным условием получения кредита. Кроме того, у нее не было права выбора страховой компании. На основании изложенного истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п. 3.8, 6.1, 7, в части личного страхования кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 г., заключенного между Налбандян Э.А. и ООО КБ "АйМаниБанк"; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Налбандян Э.А. денежные средства в размере 127 855 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска Налбандян Э.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Налбандян Э.А. в лице представителя Сажиной Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора, это навязанная услуга, которая противоречит закону. Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Возможность отказа от страхования истцу письменно не разъяснялась. Альтернативный вариант страховой компании, тарифов, условий заемщику также предложен не был.

Указывает, что заемщик был лишен возможности оплатить страхование наличными денежными средствами, что увеличило общую сумму кредита, на которую начисляются проценты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.71,73).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819,421,167,168 ГК РФ, ст.16 Закона "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что Налбандян Э.А. добровольно выразила намерение заключить договор страхования, в связи с чем ей была оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере. Тот факт, что истец осознавала последствия своих действия и желала наступления их результата, подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом страховым полисом, где указаны все условия заключенного договора страхования: страховщик - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страхователь и застрахованное лицо - Налбандян Э.А., страховая премия - 127 855 руб., срок действия договора - 60 мес, выгодоприобретатель - ООО КБ "АйМаниБанк" и Налбандян Э.А. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее волеизъявление на получение от ООО КБ "АйМаниБанк" кредита, включающего и кредитование страховой премии, выраженное в договоре, не соответствовало ее действительной воле, и она не понимала размер кредита. Намерения сторон выражены в кредитном договоре, а именно в заявлении-анкете Налбандян Э.А., ее же заявлении на перечисление денежных средств достаточно ясно, содержание договора и подписанных ею заявлений позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Суд отклонил доводы истца о нарушении банком требований Закона о защите прав потребителей, так как до Налбандян Э.А. была доведена вся необходимая информация о предоставляемых ей услугах, что нашло отражение в п. 18 заявления-анкеты, в котором Налбандян Э.А. подтвердила свое ознакомление с Условиями и Тарифами банка. Так, в соответствии с п.5 Тарифов ООО КБ "Алтайэнергобанк" (правопредшественник ООО КБ "АйМаниБанк") по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы" от 21.12.2012 г., действовавших на момент заключения кредитного договора с Налбандян Э.А., кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки. Согласно п.9 Тарифов по программе розничного автокредитования отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита банком, а, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела усматривается, что между Налбандян Э.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и заявлением - анкетой заемщика, на основании которых заемщику предоставлен кредит на сумму 578840,1 рублей, под 14,5 % годовых, сроком до 28.05.2018 г.

На основании кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства, перечисленные на счет открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".

Пункт 3.8 заявления - анкеты, подписанной истцом, содержит дополнительные цели кредитования: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса все вернется, оплата GAP страхования, оплата PAT страхования. В пункте 18 анкеты заемщик подтвердил, что получил Условия, Тарифы банка, которые ему понятны.

В силу приложения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, страховая премия (гарантийный взнос) по договору личного страхования возвращается заемщику первичным кредитором при условии полного досрочного погашения кредита и отсутствия просроченных платежей по кредитному договору.

В соответствии с заявлением заемщика от 27.05.2013, с расчетного банковского счета перечислены денежные средства в размере 404 900 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль и 127 855 рублей на взнос по договору личного страхования, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Банк обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств, руководствуясь статьей 849 ГК РФ. Со стороны банка кредитные обязательства перед заемщиком исполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке страхования денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставление кредита на указанных условиях и собственноручно подписывал заявление - анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, заявления о перечислении страховой премии. Заемщик имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков.

Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая договора страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по ним производилось по поручению и с согласия истца.

Исполнение платежных обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, а также личным страхованием самого заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ. Подписанная Анкета - заявление истца не содержит условия об обязательном личном страховании заемщика в целях обеспечения возврата кредита. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Исследовав материалы дела, заключенный между банком и истцом кредитный договор, содержащий добровольно принятые истцом условия о предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, не нарушены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что Налбандян Э.А. не могла отказаться от заключения договора страхования, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства.

Заключение истцом договора страхования обусловлено не принуждением, а экономической выгодой от значительного снижения процентной ставки по кредиту, а сам по себе отказ от страхования, как это было указано выше, не влечет отказ в выдаче кредита, но влечет лишь иные условия кредитования с повышенной процентной ставкой, разница между которыми является разумной и соразмерной сумме страховой премии.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не знала о возможности отказа от подключения к программе страхования и не была уведомлена, что не последует отказ в его выдачи, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, отраженные в мотивировочной части судебного постановления.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налбандян Э.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2015г.

Председательствующий

Судьи