Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернявского А.Н. к Стрельцову И.А. и Муниципальному Унитарному Предприятию Бюро Технической Инвентаризации Миллеровского района Ростовской области об исправлении ошибки и установлении границы землепользования согласно земельному законодательству по апелляционной жалобе Чернявского А.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чернявский А.Н. обратился с иском к Стрельцову И.А. и МУП Бюро Технической Инвентаризации Миллеровского района (далее МУП БТИ Миллеровского района) об исправлении ошибки и установлении границы землепользования согласно земельному законодательству. В обоснование требований указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель земельного комитета г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определилграницы земельного участка, принадлежащего Чернявскому А.Н., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав размеры земельного участка Стрельцова И.А. в параметрах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако при этом специалистом МУП БТИ были нарушены границы земельных участков сторон и нормы земельного права, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, который принял три решения. Ни одно из судебных постановлений до настоящего времени не исполнено, так как ответчик их не признает. Истец считает, что границы земельного участка ответчика должны быть приведены в состояние, которое установилземельный комитет. Просил исправить допущенную ошибку и установить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с земельным законодательством, приняв за основу 3-й вариант экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении иска Чернявского А.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Чернявский А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении. Просит установить границы смежных земельных участков в соответствии с заключением ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "БТИ Миллеровского района" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.01.2003г. между земельным участком Чернявского А.Н., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены земельные границы.

Решением Миллеровского городского суда Ростовской области от 24.03.2008г. смежные границы вновь были установлены между земельными участками сторон.

Кроме того, из решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.10.2010г. следует, что требования Чернявской Н.Е. о сносе забора и взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Указанные решения судов обжалованы сторонами не были, вступили в законную силу.

Доказательств неисполнения указанных судебных решений истцом не представлено. Согласно ответу отдела Службы судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, информацию об исполнении вынесенных решений невозможно представить в связи с истечением срока хранения документов (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Заявляя о том, что специалист МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постовалов от лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в июне 2001г. произвел отвод границы землепользования с нарушением норм земельного законодательства, истец в подтверждение своих утверждений каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенной ошибке, суду не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком Стрельцовым И.А. прав и законных интересов истца при установлении границы между принадлежащими им земельными участками.

При этом на основании материалов дела, в том числе, пояснений самого Чернявского А.Н., судом первой инстанции установлено, что именно вследствие несогласия истца с действиями Комитета по земельным ресурсам, он вынужден был обратиться в 2003 году в суд с требованиями об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг., и по указанному спору было принято решение суда от 29.01.2003г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о нарушенном праве истца вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судей

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 25 декабря 2015 года.