Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Власовой А.С., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Е.Ю. к Черемисовой Т.Л., 3-и лица: Шамардина В.Л., ООО "Городок" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Черемисовой Т.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Офицерова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 мая 2014 г. между ней и Черемисовой Т.Л., ООО "Городок" в лице К.Н.М. заключен договор о намерении купли-продажи недвижимости принадлежащих ответчику земельного участка и расположенного на нем домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого, ответчик высказал намерение продать домовладение за 1 700 000 рублей.

14 мая 2014 г. истица передала денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет причитающихся с него платежей по договору о намерении купли-продажи недвижимости представителю ответчика Шамардиной В.Л., в присутствии К.Н.М., являющейся сотрудником ООО "Городок".

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами до 06 июня 2014 г. с обязательством продавца к указанному сроку подготовить все необходимые для заключения сделки документы.

В установленный срок стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, ни одна из сторон не направляла другой предложение заключить основной договор, при этом ответчик отказывается возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного Офицерова Е.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с Черемисовой Т.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. исковые требования Офицеровой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черемисовой Т.Л. в пользу Офицеровой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 66 113 рублей.

В апелляционной жалобе Черемисова Т.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что указывалось на то, что из содержания заключенного 11 мая 2014 г. сторонами договора о намерении купли-продажи квартиры (дома) видно, что он обладает всеми признаками договора купли-продажи, имеется информация о сторонах, объекте недвижимости, цене договора, а также сроке исполнения обязательства - заключении основного договора купли-продажи, имеется указание на то, что стороны об ответственности за невыполнение его условий, в частности, при отказе покупателя в купле недвижимого имущества, сумма задатка, переданная продавцу и оплата услуг общества не возвращаются.

При заключении предварительного договора задаток истицей не передавался, условие о задатке содержится в дополнительном соглашении от 14 мая 2014 г. Апеллянт считает, что требование п.2 ст.380 ГК РФ к письменной форме соглашения о задатке сторонами было соблюдено.

Кроме того, в дополнительном соглашении было однозначно указано на то, что покупатель вносит задаток в сумме 50 000 рублей, следовательно, квалифицировать переданные денежные средства как средства иного назначения, оснований не имеется.

С данной позицией суд не согласился, ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о цене сделки, что следует из п.1 и п.15 договора о намерении.

Апеллянт отмечает, что истицей договор о намерениях по данному основанию не оспаривался, из текста ее искового заявления и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что ответчик продавала, а истица намеревалась купить земельный участок и расположенное на нем домовладение за 1 700 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, из искового заявления следует, что заключенный договор о намерении содержит все признаки предварительного договора и считает, что, сделав вывод о том, что стороны не пришли к соглашению о цене сделки, суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает, что обстоятельства отсутствия договоренности о цене сделки между сторонами на обсуждение в ходе рассмотрения дела судом не выносились, и не исследовались, в связи с чем такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п.1 ст.380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору, а предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства с учетом того, что он противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. по делу N53-В08-5.

Считает, что не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что предварительный договор прекращен сторонами по обоюдному согласию.

Из дополнительного соглашения к договору о намерении купли-продажи от 14 мая 2014 г. следует, что стороны пришли к соглашению относительно срока заключения договора купли-продажи, перенеся его на конкретную дату - 06 июня 2014 г., в связи с чем необходимость в направлении сторонами в адрес друг друга уведомления о предстоящей сделке отпала.

Апеллянт подчеркивает, что истица на сделку не явилась, в телефонном разговоре сослалась на свою неплатежеспособность, на возврат задатка не претендовала. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что не знает, почему не состоялась сделка, были ли у истицы деньги для расчета с продавцом, но, по его мнению, это не имеет правового значения.

Ссылку суда на то, что ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению основного договора, полагает не влияющей на существо спора, поскольку в соответствии со ст.445 ГК РФ понуждение к заключению договора является правом, а не обязанностью стороны, а также одним из способов защиты нарушенного права. Учитывая неплатежеспособность истицы, такой способ защиты права, как понуждение истицы к заключению договора купли-продажи, не отвечает экономическим интересам ответчика.

Считает, что у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств истице, а следовательно, не может быть применена норма ст. 1107 ГК РФ об ответственности за удержание денежных средств в виде процентов за пользование ими.

Полагает, что не основан на материалах дела и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере 10 000 рублей с учетом того, что договор возмездного оказания юридических услуг не позволяет отождествить представителя истицы, участвующего в судебном разбирательстве, с лицом, заключившим данный договор, так как исполнитель в договоре не указан, перечень услуг по договору включает ознакомление и подготовка материалов дела, составление и подача заявления пенсионный фонд и служба судебных приставов, представление интересов в службе судебных приставов, что никак не связано с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истицей каких-либо расходов на эти цели.

ООО "Городок" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу Черемисовой Т.Л., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Офицерова Е.Ю. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просила решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.93-95).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черемисовой Т.Л. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015г. Власову И.Ю., просившую об отмене решения суда, возражения представителя Офицеровой Е.Ю. по доверенности от 05.06.2015г. Долгопятова Д.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору, соответственно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2014 г. между ООО "Городок" в лице К.Н.М., Черемисовой Т.Л., Офицеровой Е.Ю. заключен договор о намерении купли-продажи квартиры (дома) в соответствии с которым продавец (Черемисова Т.Л.) продает, а покупатель (Офицерова Е.Ю.) покупает дом общей площадью 60,3 кв.м, жилой 37,1 кв.м и земельный участок стоимостью 1 700 000 рублей, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанному договору продавец обязался в срок до 17 мая 2014 г. подготовить все необходимые документы для продажи дома и земельного участка, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость указанного недвижимого имущества в срок до 17 мая 2014 г.

Пунктом 11 указанного договора установлено, что по истечении сроков, указанных в договоре, в случае не поступления заявления о прекращении действий договора или его продлении от покупателя или продавца договор продляется.

Срок его действия оговаривается отдельно (л.д.9).

Дополнительным соглашением от 14 мая 2014 г. срок действия договора о намерении купли-продажи домовладения от 11 мая 2014 г. продлен и по соглашению сторон сделка купли-продажи домовладения с земельным участком перенесена на 06 июня 2014 г.

Шамардиной В.Л., действующей за Черемисову Т.Л., получен задаток в размере 50 000 рублей от Офицеровой Е.Ю. (л.д.10).

Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретен П.А.В. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2014 г. (л.д. 8).

При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись.

Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцами и ответчиками не возникло.

При таких обстоятельствах переданная денежная сумма в силу положений п.3 ст.380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд первой инстанции, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась и иных оснований для удержания ответчиком полученной от истицы денежной суммы не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования о письменной форме соглашения о задатке сторонами соблюдены, что в дополнительном соглашении указано на внесение покупателем задатка судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 53-В08-5 от 22 июля 2008 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как указанный судебный акт в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.

Кроме этого, из данного определения следует, что при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, что судом и было сделано при разрешении настоящего спора.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется и переданная истцом сумма в размере 50 000 рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Установив при этом, что ответчик неправомерно удерживает переданную им в качестве аванса денежную сумму, суд первой инстанции с учетом положений ст.395 ГК РФ и заявленных исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, свидетельствующие о несогласии апеллянта с периодом, за который взысканы вышеназванные проценты, и их размером, в жалобе отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия признает необоснованными, так как каких-либо выводов в резолютивной части о не достижении сторонами условия о цене сделки не содержится, суд лишь исследовал вопросы относительно природы заключенных между сторонами и избранных способов обеспечения исполнения обязательств.

С утверждениями апеллянта о том, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере 10 000 рублей является необоснованным и завышенным, судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении настоящего спора судом учтены положения ст.100 ГПК РФ, в материалы дела были представлены доказательства несения истицей расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом снижены расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2015г.