Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.С. к Мамаевой В.И. о вселении в дом, находящийся в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Мамаева А.С. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мамаев А.С. обратился в суд с иском к Мамаевой В.И. о вселении в дом, находящийся в общей долевой собственности, обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований указал на то, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года состоял в браке с Мамаевой (Вальяниковой) В.И. В период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ими по договору купли-продажи приобретен в собственность в равных долях земельный участок общей площадью 701 кв.м., с размещёнными на нём объектами недвижимости: жилой дом площадью 53,6 кв.м, три сарая, погреб, забор, ворота, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчик с декабря 2014 года препятствует истцу в проживании по указанному выше адресу, ключи от ворот двора и от дома до настоящего времени ему не вернула, в дом не пускает, истец просил суд обязать Мамаеву В.И. вселить его в дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником ? доли которого он является.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года Мамаеву А.С. отказано в удовлетворении иска.

С решением суда Мамамев А.С. не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянтом приведены доводы аналогичные заявленным им в обоснование исковых требований о том, что ответчик неправомерно завладела его набором ключей от домовладения, препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом.

С возражениями на апелляционную жалобу Мамаева А.С. обратилась Мамаева В.И., в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мамаевой В.И. - Лоскутов Р.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 227.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Мамаевым А.С. исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 247 ГК РФ, и исходил из того, что Мамаев А.С. не представил доказательств в подтверждение того, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом.

К такому выводу суд пришел, установив, что супругами Мамаевым А.С. и Мамамевой В.И. в период брака, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, у Ш.Л.И., в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 148, с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В декабре 2014 года истец добровольно выехал из вышеуказанного жилого дома, имел ключи от домовладения.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N1 Чертковского судебного района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года брак между Мамаевым А.С. и Мамаевой В.И. расторгнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также установив факт того, что истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия нарушенного права Мамаева А.С. со стороны Мамаевой В.И. на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, выраженное в создании препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что истец является сособственником спорного домовладения, как нажитого в брака с ответчиком, в добровольном порядке выехал из указанного жилого помещения в иное место жительства. С вопросом о заключении соглашения о пользовании общим имуществом Мамаев А.С. к Мамаевой В.И. не обращался, в суд с заявлением о порядке владения и пользования общим имуществом также не обращался. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требования Мамаева А.С. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, вселении в спорное жилое помещение.

Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании спорным имуществом, не представлено, а также не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика истцу по изготовлению новых ключей от домовладения.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой доказательств по делу, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, и оснований сомневаться в ее правильности, по доводам апелляционной жалобы Мамаева А.С., у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2015.