Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н..

судей Камышовой Т.В.,Хаянян Т.А.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ Администрации Морозовского района Ростовской области к Черненко ВС,Черненко ВВ,третье лицо : Харламов Р.П. о выделе доли из общего имущества,, по апелляционной жалобе Черненко В.С. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 8 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области обратился в Морозовский районный суд с иском к Черненко ВС о разделе в натуре земельного участка и здания конторы, расположенных по адресу: АДРЕС.

В иске указал,что муниципальному образованию "Морозовский район" принадлежит на праве собственности ? доли в праве на земельный участок, и здание конторы, расположенные по адресу: АДРЕС. Собственником второй доли в праве на земельный участок и контору, ранее являлось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Истцом, с согласия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА",часть площади общего земельного участка по договору от ДАТА передана в аренду Харламову Р.П., который на предоставленном участке, площадью 63 кв.м., возвел магазин.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" продал, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание конторы договору Черненко В.С., который возражает против передачи в пользование Харламову Р.П. общего земельного участка.

На предложение о разделе в натуре общего земельного участка ответчик ответил отказом.

В связи с переходом права собственности Черненко B.C. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание конторы к Черненко В.В.,последняя по ходатайству истца была привлечена к участию в качестве соответчика.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд выделить: муниципальному образованию помещения конторы N, НОМЕР , 3, 4, 5, 6, 7, 8 и часть помещения НОМЕР общей площадью 117,2 кв.м., ответчику Черненко В.В. помещения N НОМЕР , 9, 10, 11, 12, 13 и часть помещения НОМЕР .

Прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования "Морозовский район" и Черненко В.В. на здание конторы.

Определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с заключением эксперта от ДАТА , предоставив в пользование муниципального образования участок НОМЕР , ответчику участок НОМЕР .

Морозовский районный суд Ростовской области 8 октября 2015года постановилрешение,которым исковые требования удовлетворил частично.

Выделил в собственность Муниципальному образованию " АДРЕС", в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы общей площадью 235,2 кв.м. Лит. "А", этажность 1, расположенного по адресу: АДРЕС помещения N, НОМЕР , 3, 4, 5, 6, 7, 8 и часть помещения НОМЕР общей площадью 117,2 кв.м.

Выделил в собственность Черненко В.В., в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы общей площадью 235,2 кв.м. Лит. "А", этажность 1, расположенного по адресу: АДРЕС помещения N НОМЕР , 9, 10, 11, 12, 13 и часть помещения НОМЕР , общей площадью 117,2 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности Муниципального образования " АДРЕС" и Черненко В.В. на здание конторы, площадью 235,2 кв.м., литер: А. этажность: 1, расположенное по адресу: АДРЕС.

Установил порядок пользования земельным участком, площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером ДАТА , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контору, расположенный по адресу: АДРЕС, в соответствии с идеальными долями с учетом выдела долей в помещениях строения конторы.

Предоставил в пользование Муниципальному образованию " АДРЕС" земельный участок НОМЕР , площадью 582,5 кв.м., указанный в схеме приложение НОМЕР к экспертному заключению НОМЕР от ДАТА .

Предоставил в пользование Черненко ВВ, земельный участок НОМЕР , площадью 582,5 кв.м., указанный в схеме приложение НОМЕР к экспертному заключению НОМЕР от ДАТА .

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Комитета по управлению имуществом АДРЕС и Черненко ВВ расходы на производство судебной экспертизы по СУММА) коп. с каждого, в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Черненко В.С. просит отменить решение суда. Доводы апеллянта сводятся к тому, что к исковому заявлению приложены правоустанавливающие документы, заверенные ненадлежащим образом.Полагает, что суд необоснованно принял как доказательство ненадлежащие заверенные копии правоустанавливающих документов.

Определением Морозовского районного суда от ДАТА исковое заявление КУИ АДРЕС к Черненко B.C. о выделе в натуре доли общего имущества(конторы) - оставлено без рассмотрения. По мнение апеллянта определение суда от ДАТА по заявлению истца было отменено незаконно.

Апеллянт указывает, что не согласен с определением суда от ДАТА о назначении по делу экспертизы. Приводит доводы о незаконности принятого судом определения суда от ДАТА , поскольку оно содержит массу утверждений, не подтверждённых материалами в деле, грубо искажающих факты в деле,нет ссылок на документы в деле,не исследовались материалы, предъявленные в дело.

Апеллянт обращает внимание на то,что имеется решение Морозовского районного суда НОМЕР от ДАТА , которым иске КУИ к Черненко В.С о разделе земельного участка КУИ в разделе земельного участка уже было отказано.

Апеллянт указывает, что имеет место несоответствие в технических документах, так из технического паспорта конторы следует,что площадь кабинета НОМЕР составляет 8.4 кв. м. (2.8 м х 3.0 м).

В предлагаемой схеме раздела конторы площадь кабинета НОМЕР при тех же размерах (2.8 м х 3.0 м) составляет уже 8,8 кв. м..

Считает, что площадь кабинета НОМЕР увеличена на 0,4 кв. м. с целью сдвинуть перегородку в коридоре, которая могла закрыть вход в мою часть конторы.

По мнению апеллянта, истец имеет намерение выделить свою долю земельного участка в натуре, чтобы потом из него продать 63 кв. м. ФИО9 для оформления незаконно построенного торгового павильона.

ДАТА апеллянт направил в суд заявление о том, что подарил принадлежавшую ему долю своей супруги, в связи с чем, просил прекратить дело по иску КУИ к нему. Впоследствии апеллянтом в адрес истца были направлены правоустанавливающие документы, подтверждающие отчуждение доли. Суд не исключил его из числа ответчиков он оставался им до ДАТА .

Заключение эксперта по гражданскому делу НОМЕР было получено Морозовским районным судом ДАТА . Экспертиза проводилась 14 месяцев.По мнению апеллянта, эксперт Коробецкий Б.В. с материалами дела не знаком, на место экспертизы не выезжал.Приводит ошибки, допущенные в заключении эксперта.

Эксперт предлагает предоставить Муниципальному образованию Морозовский район помещения N НОМЕР ,3,4,5,6,7,8 и часть помещения НОМЕР общей площадью 117,2 кв. метра.

Расчёт: 25,8 + 8,4 +4,2 + 13,8 + 28,5 + 10,6 +3,5 = 117,2

Фактически 25,8 + 8,4 + 4,2 +13,8+ 28,5 +10,6 + 3,5 = 94,8 (-22,4)

Черненко В.С, предлагается предоставить помещения N НОМЕР ,9,10,11,12,13 и часть помещения НОМЕР общей площадью 117,2 кв. метра.

Расчёт: 12,9 + 8,3 + 30,4 + 12,4 + 12,4 + 12,9 + 27,9 = 117,2

Фактически: 117,2 (лист дела 39).

Апеллянт указывает,что заключением эксперта установлена площадь конторы 234, 4 кв. метра, но во всех свидетельствах о собственности конторы, выписках ЕГРП, заверенной копии Технического паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, площадь конторы составляет 235,2 кв. метра.

Эта разница в размерах площади конторы, собственника, изготовлена экспертом ФИО7

В приложении к экспертизе НОМЕР земельный участок и контора разделены в пользование по извилистой линии, что не допускается земельным кодексом РФ ст. 11.9 (лист дела 63).

Апеллянт ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию технического паспорта, в соответствии с которой размеры совпадают размерами, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права.

Апеллянт указывает, что не получал повестку на судебное заседание - ДАТА ,а был уведомлен в суде в предыдущем заседании.Суд принял решение ДАТА в 14.00, а получил он повестку 14.30 час.

Апеллянт обращает также внимание на то, что Черненко В.В. не была уведомлена судом на ДАТА , повестку получила несвоевременно после окончания судебного разбирательства в 14.30 час., что она не получала копию уточненного искового заявления.

В подтверждении своих доводов прикладывает письмо почтамта.

В уточнённом исковом заявлении КУИ определяет ответчика Черненко В.В.,но в материалах дела отсутствует отказ нового собственника от согласования порядка пользования земельным участком.Считает,что без получения отказа от нового собственника КУИ не имело право предъявлять иск в суд.

Считает, что предлагаемый порядок пользования земельным участком исключает вход в принадлежащую апеллянту часть конторы и проезд к земельному участку.

В возражениях на апелляционную жалобу Черненко В.В. просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель КУИ г. Морозовска Белова О.В. просила суд оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Черненко В.С.и Черненко В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 209,210.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Харламова Р.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 211.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы,выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.247, 252 ГК РФ и принял во внимание заключение эксперта НОМЕР от ДАТА , которым был разработан вариант выдела долей в помещениях строения конторы Лит. "А" в соответствии с идеальными долями, с учетом предлагаемого истцом варианта(том 1, л.д. 32,33).Экспертом определен перечень работ по его перепланировке, в случае выдела долей в строении конторы.

Суд принял во внимание выводы эксперта о том, что по существующему планировочному решению застройки земельного участка разработать раздел либо выдел долей земельного участка технически эксперту не представилось возможным,что экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком.

Суд, оценив заключение эксперта от ДАТА по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том,что экспертом неверно,рассчитана площадь помещений, передаваемых в собственность муниципальному образованию во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции в судебном заседании ДАТА г. эксперт ФИО7 был допрошен.Будучи предупрежденным об уголовной ответственности он исправил допущенную ошибку расчетах.(л.д. 123 оборот).

Отклоняются доводы жалобы о том, что площадь комнаты НОМЕР составляет в заключении эксперта 8,4 кв.м., а по техническому паспорту 8,8 Допрошенный судом эксперт показал, что в техническом паспорте допущена опечатки, судебная коллегия соглашается с данными выводами эксперта, поскольку действительно согласно технического паспорта ( л.д. 18, том 2) площадь кабинета НОМЕР указана 8,8 кв.м., однако площадь комнаты НОМЕР - 8,4кв.м. ( 2,8х3,0).

Обстоятельств,указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено

Доводы жалобы о том, что определение суда от ДАТА о назначении экспертизы является незаконным, не заслуживают внимания. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА определение Морозовского районного суда о назначении по делу экспертизы от ДАТА оставлено без изменения, а частная жалоба Черненко В.С. без удовлетворения.

Решение Морозовского районного суда АДРЕС от ДАТА , которым в иске КУИ к Черненко В.С. о разделе земельного участка было отказано,обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА отменено определение Морозовского районного суда АДРЕС от ДАТА , которым было прекращено производство по делу в части исковых требований о разделе земельного участка. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По ходатайству КУИ г. Морозовска суд отменил определение суда от ДАТА об оставлении без рассмотрения искового заявления КУИ г. Морозовская о разделе здания конторы.

Данное определение в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, в связи с чем, доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том,что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные правоустанавливающие документы, поскольку копии документов заверены печатью Комитета по управлению имуществом Морозовского района и в силу ст. 72 ГПК РФ приобщение в материалы дела подлинников документов необязательно.

Доводы апеллянта о том, что раздел земельного по извилистой линии противоречит действующему законодательству,основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА , Черненко В.С. принимал участие в судебном разбирательстве, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Черненко В.В., не просил отложить судебное заседание в связи с поступившими уточнениями к иску.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Черненко В.В. на участие в судебном разбирательстве судебной коллегий не принимаются во внимание ввиду следующего.

В материалах дела отсутствует доверенность дающая полномочия Черненко В.С. представлять интересы Черненко В.В в суде. Апелляционная жалоба от Черненко В.В. в суд первой инстанции не подавалась.

Как усматривается из материалов дела на судебные заседания, назначенные на ДАТА г и ДАТА г. Черненко В.В. была уведомлена и от нее имеются в материалах дела заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 115, 117).

Процессуальное положение Черненко В.В. как ответчика определено в судебном заседании от ДАТА г (л.д. 86-87 том 2).

Из заявления Черненко В.В. от ДАТА г. следует, что ей известно, что она привлечена к участию в деле как соответчик, с чем она не согласна. (л.д. л.д. 92 том ).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 декабря 2015г.