Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиной Л.М., Кузичева Александра А.В. к Чирко Н.Ф., Сокологорской Е.Д., Прудниковой О.А., Прудникову А.Д., Чумаченко Ю.В., третьи лица - Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО "Гео-Дон", о нечинении препятствий в проведении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Чумаченко Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Софина Л.М., Кузичев А.В. обратились в суд с иском к Чирко Н.Ф., Сокологорской Е.Д., Прудниковой О.А., Прудникову А.Д., Чумаченко Ю.В., третьи лица - Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО "Гео-Дон", о нечинении препятствий в проведении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они и ответчики являются сособственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу - АДРЕС . Для уточнения границ земельного участка они обратились в ООО "ГЕО-ДОН", однако при изготовлении акта согласования границ у ответчиков возникли возражения, в связи с чем они отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Софина Л.М., Кузичев А.В. считают возражения ответчиков необоснованными, полагают, что установление границ земельного участка по фактическому пользованию и в соответствии с описанием, сделанным ООО "ГЕО-ДОН", не нарушает их прав и законных интересов, тем самым, ответчики чинят препятствия в формировании местоположения границ земельного участка, в проведении государственного кадастрового учёта изменений данных земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили, с учётом уточнения исковых требований, обязать Сокологорскую Е.Д., Прудникову О.А., Прудникова А.Д., Чумаченко Ю.В., Чирко Н.Ф. не чинить им препятствия в проведении государственного кадастрового учёта изменений сведений относительно уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, декларированной площадью 960 кв.м, уточняемой площадью 1125 кв.м, расположенного по адресу - АДРЕС , в соответствии с межевым планом НОМЕР , выполненным ООО "ГЕО-ДОН" ДАТА , установить площадь земельного участка 1125 кв.м, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с межевым планом НОМЕР , выполненным ООО "ГЕО-ДОН".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года исковые требования Софиной Л.М., Кузичева А.В. удовлетворены.

Суд обязал Сокологорскую Е.Д., Прудникову О.А., Прудникова А.Д., Чумаченко Ю.В., Чирко Н.Ф. не чинить препятствия Софиной Л.М., Кузичеву А.В. в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, декларированной площадью 960 кв.м., уточняемой площадью 1125 кв.м, расположенного по адресу - АДРЕС , в соответствии с межевым планом НОМЕР выполненным ООО "ГЕО-ДОН" ДАТА

Суд установилплощадь земельного участка - 1125 кв.м, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с межевым планом НОМЕР , выполненным ООО "ГЕО-ДОН".

Не согласившись с решением суда, Чумаченко Ю.В. подал в лице своего представителя Марченко А.А. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что при проведении межевания, установлении границ земельного участка не было получено согласование всех собственников, при этом изменение границ земельного участка повлечёт нарушение прав Чумаченко Ю.В. как собственника на получение доли земельного участка, соответствующей его идеальной. Также в апелляционной жалобе указано, что истцы не доказали реальной угрозы нарушения своих прав собственности, при этом им не представлено ряд документов, в частности договора купли-продажи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Чумаченко Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы -Софина Л.М является собственником 1/6 доли, Кузичев А.В. собственником 1/6 доли, Чумаченко Ю.В. 2/12 долей, Сокологорская Е.Д 1/6 доли, Прудников А.Д. 1/24 доли, Прудникова О.А. 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 960 кв.м. декларированной, с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС

Ответчики -Сокологорская Е.Д. является собственником 1/6 доли, Прудникова О.А. собственником 1/24 доли, Прудников А.Д. собственником 1/24 доли, Чирко Н.Ф. собственником 1 /24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 30,7 кв.м, туалет литер "Д", фундамент литер "Г", сарай литер "В", расположенные по адресу: АДРЕС

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2014 ответчику Чумаченко Ю.В. выделен в собственность жилой дом литер Мм1.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2013 истцам -Софиной Л.М. и Кузичеву А.В. выделены в собственность жилой дом литер АБ, туалет литер О -Софиной Л.М., жилой дом литер 3, гараж литер И, туалет литер У ?Кузичеву А.В.

По сложившемуся порядку пользования домовладением Сокологорская Е.Д., Прудникова О.А., Прудников А.Д., Чирко Н.Ф. пользуются жилым домом литер "АА1,а2,аЗ" площадью 30,7 кв.м, литер "В" сарай, литер "Д" туалет, фундамент литер "Г".

Земельный участок принадлежит сторонам на праве бессрочного пользования в соответствии с договором о праве застройки от ДАТА . *? -

Истцы обратились в ООО "ГЕО-ДОН" с целью уточнения границ земельного участка, так как сведения о земельном участке внесены были ДАТА на основании инвентаризационной описи, с декларированной площадью 960 кв.м. Однако при изготовлении акта согласования границ у ответчиков возникли возражения, и они отказалась его подписать.

Принимая обжалуемое решение, установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 11 ЗК РСФСР, ст. 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990, ст.ст. 304, 305 ГК РФ ст.ст. 35, 60, 61, 64 ЗК РФ, Федеральным законом N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что спорный земельный участок не сформирован, его границы не установлены, в связи с чем истцам как собственникам земельного участка принадлежит право внесения сведений о них в ГКН путем составления межевого плана, при этом установление границ в указанных истцами размерах не нарушает права ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно материалам дела, границы и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности сторонам, не определены по настоящее время в соответствии с требованиями ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - ответчики, в том числе Чумаченко Ю.В., отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, представив возражения и мотивируя это тем, что составленный по инициативе истцов межевой план ООО "ГЕО-ДОН" противоречит договору застройки 1929 года.

Вместе с тем, согласно ст. 38 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом с учетом сведений БТИ, проектов прокладки газопровода и водопровода и не опровергнуто ответчиками, ООО "ГЕО-ДОН" был подготовлен межевой план в соответствии с местоположением границ и площадью земельного участка согласно границам и площади, существовавшим на местности более 15 лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборами и строениями), определить местоположение границ земельного участка при его образовании не представилось возможным. При этом, суд установил, что площадь и границы спорного земельного участка не изменялись с 60-х годов и соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое увеличение площади земельного участка ( с 960 кв.м ( в 1929 году) до 1125 кв.м), явилось следствием неправомерных действий истцов и нарушает права ответчиков, вопреки ст.56 ГПК РФ последними не представлено, как и план предлагаемых ими границ земельного участка при его образовании в 1929 году.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие нарушенных прав ответчиков истцы вправе внести изменения в сведения в ГКН о принадлежащем им на праве собственности земельном участке на основе составленного ООО "ГЕО-ДОН" межевого плана и требовать от ответчиков не чинить им препятствий в реализации такого права. В этом случае, право ответчиков не подписывать акт согласования границ местоположения границ земельного участка и представить свои возражения не носит абсолютный характер и может быть преодолено путем установления границ и площади земельного участка в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права. При том, вопросы выдела или раздела земельного участка, как и пересмотр сложившегося порядка пользования земельным участком, предметом судебного разбирательства не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.