Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Цепина А.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Томас Л.И., Переверзеву Н.О., Рзаевой Н.В., Рзаеву Р.Р., Фоминой Л.А. о расторжении договора социального найма, выселении по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Томас Л.И., Переверзеву Н.О., Рзаевой Н.В., Рзаеву Р.Р., Фоминой Л.А. о расторжении договора социального найма, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении кв. N 10 общей площадью 30,5 кв.м, жилой - 23,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.10.2011 года данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а ответчики включены в список граждан на отселение. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года семье Томас Л.И. для отселения из аварийного жилья выделена однокомнатная квартира N 48 общей площадью 42,2 кв.м, жилой - 14,3 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но ответчики отказались от данной квартиры и аварийное жилое помещение в добровольном порядке не освобождают.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор социального найма от 27.11.2013 года и принудительно выселить ответчиков из аварийного жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что квартира, в которой в настоящее время проживают ответчики, состоит из двух проходных жилых комнат и кухни-коридора площадью 6,9 кв.м; туалет и ванная в квартире отсутствуют, тогда как предлагаемая для переселения квартира в доме 2015 года постройки является изолированной, где площадь помещений без учета площади жилой комнаты составляет 27,9 кв.м.

Таким образом, по мнению апеллянта, предоставление ответчикам квартиры N 48 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет не только компенсационный характер, но улучшает жилищные условия Томас Л.И. и членов ее семьи.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года ответчиками не оспорено, самостоятельные исковые требования не предъявлены, тогда как отказ от выселения из аварийного жилого дома влечет наступление угрозы безопасности проживания и невозможность исполнения органом местного самоуправления возложенных на него функций.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самарину Е.П., Рзаева Р.Р., Переверзева Н.О., Рзаеву Н.В., представляющую свои интересы и интересы Томас Л.И. и Фоминой Л.А., судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 86-89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что выделенное ответчикам администрацией жилое помещение взамен аварийного не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым взамен подлежащего сносу, как по площади, так и по количеству комнат.

Поскольку предложенные истцом условия проживания (однокомнатная квартира жилой площадью 14,3 кв.м) ухудшают положение ответчиков, занимающих жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 23,6 кв.м, суд нашел требования администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.37 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что квартира, из которой ответчики подлежат выселению, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 30,5 кв.м, жилую площадь 23,6 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают пять человек - ответчиков по делу.

Квартира, предоставленная указанной семье для отселения из аварийного жилья, состоит из одной комнаты, общей площадью 42,2 кв.м, жилой - 14,3 кв.м.

Оценивая потребительские свойства предоставляемого жилого помещения и делая вывод о неравнозначности ранее занимаемому жилью, суд обоснованно учитывал размер жилой площади и количество комнат.

Сделанный при таких обстоятельствах вывод суда о том, что переселение ответчиков в указанную квартиру приведет к ухудшению жилищных прав, соответствует обстоятельствам дела. Несмотря на то, что предоставляемая квартира по общей площади соответствует требованиям вышеприведенных норм, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства проживания ответчиков в двух жилых комнатах площадью, превышающей площадь жилой комнаты в выделенной квартире. Мотивы, приведенные судом в обоснование своих выводов, не противоречат разъяснениям ВС РФ, данным в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Доводы апеллянта о том, что предоставляемая квартира имеет площадь подсобных помещений 27,9 кв. м, тогда как в квартире ответчиков отсутствуют удобства, и коридор совмещен с кухней, не могут быть приняты во внимание. Основанием для вывода суда об ухудшении жилищных условий ответчиков в случае переселения в выделенную им квартиру является неравнозначность предоставляемого жилого помещения с учетом его жилой площади и количества комнат. Такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи