Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Цепина А.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Сидельник В. А., Сидельник Т. В., Панченко А. О., Панченко Ю. Р. в лице законного представителя Сидельник Т.В., третье лицо - МКУ "УЖКХ" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону о расторжении договора социального найма, выселении, по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с иском к Сидельник В.А., Сидельник Т.В., Панченко А.О., Панченко Ю.Р. в лице законного представителя Сидельник Т.В., о расторжении договора социального найма, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 23,7 кв.м коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а ответчики включены в список граждан на отселение. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семье Сидельник В.А. - на 4 чел. для отселения из аварийного жилья выделена однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но ответчики отказались от данной квартиры и аварийное жилое помещение в добровольном порядке не освобождают.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принудительно выселить ответчиков из аварийного жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что квартира, в которой в настоящее время проживают ответчики, состоит из двух проходных жилых комнат, тогда как предлагаемая для переселения квартира в доме 2015 года постройки является изолированной, где площадь помещений без учета площади жилой комнаты составляет 19,7 кв.м.

Таким образом, по мнению апеллянта, предоставление ответчикам квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН улучшает жилищные условия Сидельник В.А. и членов его семьи.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 ответчиками не оспорено, самостоятельные исковые требования не предъявлены, тогда как отказ от выселения из аварийного жилого дома влечет наступление угрозы безопасности проживания и невозможность исполнения органом местного самоуправления возложенных на него функций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Самарину Е.П., Панченко А.О., Сидельник Т.В., Сидельник В.А., представителя Сидельник Т.В. - Давыдович И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 86-89 Жилищного Кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что выделенное ответчикам администрацией жилое помещение взамен аварийного не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым взамен подлежащего сносу, как по площади, так и по количеству комнат.

Поскольку предложенные истцом условия проживания (однокомнатная квартира жилой площадью 16 кв.м) ухудшают положение ответчиков, занимающих жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 23,7 кв.м, суд нашел требования администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Указание на то, что предлагаемая для переселения квартира является изолированной и площадь помещений без учета площади жилой комнаты составляет 19,7 кв.м. площадь предоставляемого жилого помещения значительно больше площади жилого помещения, занимаемого ответчика, не свидетельствует об неравнозначности и улучшении жилищных условий. Данные обстоятельства противоречат требованиям статьи 89 ЖК РФ, и основано на неверном понимании норм права, не может служить основанием к отмене приятного судом решения.

Из положений статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, предоставление ответчикам меньшего по площади жилого помещения является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2015 года