Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Дакеева Н.И. к ОАО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации,

по апелляционной жалобе ОАО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Дакеев Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он, ссылаясь на п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дакеев Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Корчагин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года иск Дакеева Н.И. удовлетворен. С ОАО "Донской антрацит" в пользу Дакеева Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт наличия морального вреда, суд первой инстанции исходил только из пояснений представителя истца. Определить наличие морального вреда и его степень возможно только путем проведения судебно-психологической экспертизы, которая может служить для суда доказательством той или иной степени нравственных страданий, которую необходимо установить для определения размера компенсации. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что взысканная судом государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит нормам налогового законодательства, пп.3 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, поскольку моральный вред признается неимущественным вредом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал на подземных работах на предприятиях ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ОАО "Донской антрацит". С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" Дакееву Н.И. установлено профессиональное заболевание " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14-16).

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности у ответчика (л.д. 3).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дакееву Н.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 212 ТК Российской Федерации, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г., п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 г.г., п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 г.г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-16).

Сторонами трудовых отношений вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счёт возмещения морального вреда Дакееву Н.И. не выплачена.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 г.г., в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ). Аналогичные положения закреплены п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию в соответствии с положениями Коллективного договора из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер компенсации определен в соответствии с условиями указанных выше локальных актов, исходя из данных о размере среднемесячной заработной платы истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указанного в справке ОАО "Донской антрацит" (л.д.13) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд, в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, не учел степень физических и нравственных страданий истца вследствие отсутствия доказательств, в частности, заключения психологического-психофизического исследования (экспертизы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен с учетом положений п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 г.г., что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для проведения психологического-психофизического исследования (экспертизы) для определения степени морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, и свидетельствующих о правильности выводов Гуковского городского суда Ростовской области. Оснований к отмене решения суда в указанной части или его изменению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп. 8 п.1 ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение изменить в части взыскания государственной пошлины, удовлетворив частично апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с ОАО "Донской антрацит" государственной пошлины в доход местного бюджета до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2015г.