Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Алифонова А.А. к ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы", ООО "ЭмЭлДжиАутодор" об оспаривании увольнения, приказов работодателя, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" и ООО "ЭмЭлДжиАутодор" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Алифонова А.А. обратилась с иском к ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы", ООО "ЭмЭлДжиАутодор" об оспаривании увольнения, приказов работодателя, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. была принята на работу в ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совместительству, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. эта работа стала для нее основной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. она была принята на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "Медиа лайн", которое с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переименовано в ООО "ЭмЭлДжиАутодор" и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. она принята в ООО "ЭмЭлДжиАутодор" на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совместительству.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. она исполняла свои обязанности в офисе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил ей о закрытии обособленного подразделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ознакомил ее с приказом о закрытии подразделения и предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. она выходила на работу по прежнему адресу, но офис был закрыт в связи с истечением срока договора аренды.

По-мнению истца работодатель лишил ее возможности трудиться, не исполнил обязанность по извещению работника об изменении существенных условий договора, согласно ст.74 ТК Российской Федерации, а значит не имел право требовать ее выхода на другое место работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем она узнала о том, что была уволена с обеих организаций сначала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., а затем в августе 2015г. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за прогул.

Истец оспаривает увольнение и полагает, что в связи с нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд признать приказы ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. об увольнении и приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о внесении изменений в предыдущий приказ незаконными; признать приказы ООО "ЭмЭлДжиАутодор" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. об увольнении и приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о внесении изменений в предыдущий приказ незаконными; обязать ответчика уволить ее по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования Алифонова А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. об изменении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Суд обязал ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" издать приказ об увольнении Алифонова А.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Суд взыскал с ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Признаны незаконными приказы ООО "ЭмЭлДжиАутодор" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. об изменении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Суд обязал ООО "ЭмЭлДжиАутодор" издать приказ об увольнении Алифонова А.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Суд взыскал с ООО "ЭмЭлДжиАутодор" в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" и ООО "ЭмЭлДжиАутодор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

С решением суда не согласились ответчики по делу, подав апелляционную жалобу через своего представителя.

Апеллянт полагает, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт настаивает на своей позиции о том, что местом работы истца является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она не выходила на работу в течение месяца, в связи с чем увольнение является надлежащим дисциплинарным взысканием, а вывод суда о том, что истец была незаконно лишена возможности трудиться является необоснованным.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что работодателями нарушена процедура увольнения истца, полагает что она проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Апеллянт также ссылается на неверный расчет утраченного заработка, исключая из расчета дни прогула Алифонова А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец работала в ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" на должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Алифонова А.А. принята в ООО "ЭмЭлДжиАутодор" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совместительству

Приказом ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и приказом ООО "ЭмЭлДжиАутодор" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец была уволена п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

В основу данных приказов был положен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о результатах служебного расследования.

В процессе служебного расследования было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. обнаружена пропажа документов, список которых отражен в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., а именно: трудовой договор, персональные данные и трудовая книжка на имя Алифонова А.А.; штатные расписания, табели учета рабочего времени, заявления работников об отпуске, приказы об отпуске, локальные нормативные акты по обоим Обществам, а также отсутствует электронная информация, в частности бухгалтерская на компьютере. Комиссия пришла к выводу о том, что виновна в данной пропаже Алифонова А.А., поскольку в офис имели доступ только Алифонова А.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА говорит о том, что пропавшие документы не забирал. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что Алифонова А.А. совершила проступок и подлежит увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Суд первой инстанции признавая увольнение Алифонова А.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации из обоих Обществ незаконным, пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации не доказал законность увольнения истца по порочащим основаниям (п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В данном случае, в процессе слушания дела вина Алифонова А.А. в пропаже документов и электронной информации ответчиком доказана не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что все указанные в акте документы и электронная информация существовали, что ведение кадрового учета и хранение документов с ним связанным входила в должностные обязанности истца, к тому же ответчик не доказал отсутствие возможности у другого лица, в частности у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обществ забрать документы и изъять информацию. То, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этот факт отрицал, не исключает его вины и не доказывает вину Алифонова А.А. в пропаже документов и электронной информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение и приказы об увольнении Алифонова А.А. из Обществ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконными. Суд правильно, учитывая желание истца, руководствуясь ст.394 ТК Российской Федерации изменил формулировку увольнения Алифонова А.А. на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации), указав дату увольнения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и обязал ответчика издать приказ об увольнении по данному основанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Что касается приказов ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и ООО "ЭмЭлДжиАутодор" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. об отмене приказов об увольнении Алифонова А.А. из обоих Обществ по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, то суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о их незаконности.

Так, в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора сопровождается выдачей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также осуществлением расчета с работником. Совершение сторонами трудовых правоотношений указанных юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска Алифонова А.А. о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, правомерно взыскал с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно включил в расчет среднего заработка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА месяц в который истец не выходила на работу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В суде установлено, что местом работы истца на протяжении всего времени работы у ответчиков являлся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доводы апеллянта о том, что в трудовом договоре с истцом указано, что оба общества находятся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют в данном случае правового значения, потому что стороной ответчика не оспаривалось, что фактическим местом работы истца до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. было обособленное подразделение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она никогда не работала.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. было закрыто обособленное подразделение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работодатель в нарушение ст.74 ТК Российской Федерации не предупредил Алифонова А.А. в письменной форме, не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае о смене места работы на работу в другой отдаленной местности. Доводы апеллянта о том, что истец обязана была после сообщения ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о закрытии обособленного подразделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выйти на следующий день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на работу по месту регистрации Обществ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несостоятельны, строятся на неправильном понимании и толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, истец была лишена возможности трудиться в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по вине работодателя и имел место вынужденный прогул. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, включение в расчет заработка за время вынужденного прогула ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является правильным.

В связи с тем, что трудовые права истца действиями работодателя были нарушены, у суда имелись основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Медиа лайн МЛГ Регионы" и ООО "ЭмЭлДжиАутодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2015г.