Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по заявлению Волчкова Д.А. к ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области о признании решения незаконным и обязании установить инвалидность,

по апелляционной жалобе Волчкова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Волчков Д.А. обратился в суд с заявлением к ГБ МСЭ по Ростовской области о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании установить ему инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование требований Волчков Д.А. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был освидетельствован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако, инвалидом признан не был, с чем истец не согласен.

В рамках настоящего гражданского дела, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2015г. была назначена медико-социальная экспертиза Волчкова Д.А., проведение которой было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у Волчкова Д.А. имелись стойкие нарушения функций организма, однако степень их выраженности - незначительная, их наличие не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывало необходимости в мерах социальной защиты и не позволило установить группу инвалидности.

В ходе рассмотрения спора, Волчков Д.А. уточнил заявленные требования относительно группы инвалидности, подлежащей установлению ему, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности.

В судебном заседании Волчков Д.А. и его представитель по доверенности от 24.06.2015г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" Яновенко И.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2015г., просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что инвалидность не установлена истцу, в связи с отсутствием совокупности необходимых условий.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился Волчков Д.А., обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Волчков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности; признании судебного определения от 20.07.2015г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы незаконным, признании проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизу незаконной, признать решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, признать его инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам заявления относительно незаконности акта медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наличии оснований для установления истцу инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт не согласен с результатами проведенной медико-социальной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в данном учреждении он не заявлял.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно допустил замену надлежащего ответчика на ненадлежащего, привлек к участию в деле в качестве ответчика ГБ МСЭ по Ростовской области. Отмечает, что иск был предъявлен не к ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области, а к его филиалу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обладающему правом принятия самостоятельных решений.

Апеллянт обращает внимание, что ему сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не разъяснялся порядок и процедура признания лица инвалидом.

Кроме того, апеллянт указал, что суд вынес решение без учета изменения требований с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности от 24.06.2015г. - Волчков А.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ГБ МСЭ по доверенности от 24.06.2015 г. - Яковенко И.А., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт отказа ответчика в признании его инвалидом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волчкова Д.А. правильными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев представленные Волчковым Д.А. документы, проведя очную медико-социальную экспертизу Волчкову Д.А. на предмет наличия оснований для установления инвалидности, приняло решение: "инвалидность не установлена" (л.д. 21).

Учитывая, что истец в рамках настоящего гражданского дела оспаривал данное решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, настаивая на наличии оснований для установления ему группы инвалидности, определением суда от 20.07.2015г. была назначена по делу судебная медико-социальная экспертиза на предмет наличия у Волчкова Д.А. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стойких нарушений функций организма, признаков ограничений жизнедеятельности, возмозности присвоения инвалидности.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проверенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2015г., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Волчкова Д.А. имелись стойкие нарушения функций организма, однако степень их выраженности - незначительная, наличие которых не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывало необходимости в мерах социальной защиты и не позволяло установить группу инвалидности (л.д. 82-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование Волчкова Д.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным решения об отказе в признании истца инвалидом не имеется.

Суд правильно исходил из того, что при проведении освидетельствования Волчкова Д.А. был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", в актах освидетельствования имеются обоснования отказа в признании освидетельствования Волчкова Д.А. инвалидом, и у суда отсутствовали основания для сомнений в обоснованности выводов экспертного состава, процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была, права и законные интересы освидетельствуемого Волчкова Д.А. при проведении заседания совета и принятии решения нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в компетенцию суда не входит проверка по существу выводов экспертного состава.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания его инвалидом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованной, по мнению апеллянта, замене ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учитывая, что требования им были заявлены именно к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и решение именно этого учреждения им оспаривается. В данном случае судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.1, п.2 и п.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Между тем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будучи обособленным структурным подразделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является юридическим лицом, поэтому не могло быть ответчиком в суде и стороной по данному делу.

Суд обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РО".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены постановленного по делу решения и довод апелляционной жалобы относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, при том, что истец об этом не просил, как и выбор судом экспертного учреждения в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомится с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что, поскольку окончательно круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора и круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, с учетом предмета и основания иска, нарушений норм процессуального законодательства, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Суд первой инстанции в своем определении о назначении экспертизы определилкруг вопросов в соответствии с требованиями закона, при этом истец не был лишен возможности предлагать свои вопросы.

Несогласие автора жалобы с выбранным судом экспертным учреждением отмену постановленного судебного акта не влечет, оснований сомневаться в опытности и квалификации экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у коллегии судей не имеется. При этом наличие какой либо заинтересованности экспертов в определенном судом экспертном учреждении, истцовой стороной не было подтверждено.

Следует также отметить, что согласно ст. 218 ГПК Российской Федерации определение суда может быть обжаловано, однако истцом судебный акт о назначении экспертизы, в установленном законом порядке не обжалован.

В силу части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм, утративших силу, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент освидетельствования Волчкова Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2009 N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 07.10.2015 N 700н, вступившего в силу 17.11.2015г., как и Приказ Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", утративший силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.10.2015 N 707н, вступившего в силу 27.10.2015г.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01. 10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2015г.