Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Коледова А.Н. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Коледов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в период работы на шахте " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с которым заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, и органами социального страхования назначены страховые выплаты, исчисленные из среднего заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности впервые, т.е. за период с августа 2005 г. по ноябрь 2006 г.

По мнению истца, органы социального страхования при назначении ему страховых выплат неправомерно исключили из расчета отпускные, включили в расчет августа 2005 г. - месяц работы на другом предприятии. В связи с чем истец просил произвести перерасчет страховых выплат из заработка за период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г.; назначить к выплате с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. периодические платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; взыскать недоплату по страховым выплатам за период с 7.12.2006 г. по 31.08.2015 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. исковые требования Коледова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности необоснованности.

Истец судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, обозрев страховое дело истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Как следует из материалов настоящего дела, Коледов А.Н. при обращении к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат впервые представил справки о среднем заработке за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2006 г. Наиболее выгодным для застрахованного являлся заработок за последние 12 месяцев работы, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Именно из этого заработка истцу был произведен расчет страховых выплат, что не противоречит положениям п. 3 ст. 12 ФЗ-125 (л.д. 18). Правильность такого расчета, в том числе вариант исчисления среднего заработка за период, предшествующий установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности не оспаривалась истцом более 8 лет. Каких-либо предусмотренных п. 9 ст. 12 ФЗ-125 обстоятельств, влекущих пересмотр (перерасчет) страховых выплат) в данном деле не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском Коледов А.Н., оспаривая порядок произведенного органами социального страхования расчета размера его среднего заработка, учитываемого при назначении страховых выплат, просил исчислить средний заработок за период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г., исключая при этом период с мая 2006 г. по ноябрь 2006 г. как не полностью отработанные месяцы. Вместе с тем из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца от 26.12.2006 г. (л.д. 12) следует, что в указанный период застрахованному произведена выплата по больничным листам в размере 100% от заработной платы. Согласно пункту 2, абзацу 2 пункта 3 статьи 12 ФЗ-125 (в редакции, действующей на момент обращения застрахованного за назначением страховых выплат) такие периоды не подлежали автоматическому исключению из расчета среднего заработка как не полностью отработанные. Возможность исключения из расчета среднего заработка периодов временной нетрудоспособности направлена, прежде всего, на сохранение утраченного застрахованным заработка в связи с наступлением страхового случая (выплата заработка в меньшем размере в связи с временной нетрудоспособностью). Истцу, как следует из справки о заработной плате, оплата по больничным листам произведена в размере 100% суммы заработка (л.д. 12). В связи с чем правовых оснований для исключения данных периодов из расчета среднего заработка как не полностью отработанных у суда первой инстанции не имелось. Действующим законодательством в области социального страхования не предусмотрена возможность избрания застрахованным по своему усмотрению (не в рамках положений ч. 3 ст. 12 ФЗ-125) месяцев получения заработной платы в большем размере, т.е. возможность искусственного увеличения заработной платы.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции в части исключения из подсчета среднего заработка застрахованного за август 2005 г. как месяца работы на другом предприятии, трудовая деятельность на котором не связана с производственной травмой.

Как следует из трудовой книжки истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был принят на работу в шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был переведен на ту же должность в ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" шахта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", откуда уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 22). При этом общеизвестным является тот факт, что шахта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", образованная в 1968 г., первоначально входила в состав ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а впоследствии в результате мероприятий по реструктуризации и реорганизации общества вошла в состав ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", т.е. фактически трудовая деятельность истца имела место на одном и том же предприятии.

Учитывая, что при назначении истцу впервые страховой выплаты органами социального страхования не было допущено нарушений п. 3 ст. 12 ФЗ-125, а предусмотренных п. 9 ст. 12 этого же Федерального закона оснований к перерасчету страховых выплат истца не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе Коледову А.Н. в удовлетворении исковых требований о перерасчете страховых выплат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать Коледову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете страховых выплат.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.