Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Хохлова А.Н. к ООО "СТИМ" об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Хохлова А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СТИМ" об отмене дисциплинарного взыскания, на том основании, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение двух часов без уважительных причин, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был объявлен выговор, с которым истец не согласен, поскольку свой уход с работы согласовал с прорабом ФИО6, и который в устной форме разрешилему уйти раньше с работы.

Истец указывал, что по выходу на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его ознакомили с рапортом прораба об отсутствии на работе в течение 2-х часов. Учитывая, что он был отпущен с работы прорабом, на основании письменного заявления истец от дачи объяснений отказался.

Учитывая изложенное, истец просил суд отменить примененное работодателем к нему дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Хохлов А.Н. поддержал доводы иска, просил их удовлетворить

Представитель ООО "СТИМ" - адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.08.2015 года исковые требования Хохлова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Отказывая Хохлову А.Н. в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия Хохлова А.Н. без уважительных причин на рабочем месте в течение двух часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и как следствие наличии у работодателя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения Хохлова А.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Истец не согласился с постановленным по делу решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.

Кроме этого, апеллянт указывает на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей.

С учетом изложенного Хохлов А.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в ООО "СТИМ" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение трудовой дисциплины в отношении Хохлова А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушение трудовой дисциплины заключалось в отсутствии Хохлова А.Н. на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 15.00 до 17.00 час.

Факт отсутствия Хохлова А.Н ... на работе в течение двух часов без уважительных причин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подтвержден Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 45).

Отказывая Хохлову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлено достаточно доказательств наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, при этом, процедура и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. В силу ст. 189 ТК Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания суд первой инстанции учел избранный работодателем вид дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения. Доводы апеллянта относительно нумерации актов об отсутствии на работе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и об отказе предоставить объяснения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что ни факт отсутствия в указанное время на рабочем месте, ни отказ от предоставления объяснений истец не отрицал. Нет оснований у судебной коллегии не согласиться с выводом суда и в части неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, учитывая, что довод истца о согласовании своего ухода с работодателем материалами дела не подтверждается. Так в заседании суда первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец пояснял, что, поскольку у него на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена сделка по купле-продаже квартиры и переезд, в обед он написал заявление на имя директора с просьбой отпустить его с работы в 15.00 час., отдал его прорабу, согласовав с ним свой уход и ушел с работы. При этом, истец не отрицал того обстоятельства, что оставил рабочее место не получив какого-либо решения работодателя в лице руководителя предприятия или уполномоченного им лица. Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки свидетельских показаний, судебная коллегия указывает на следующие обстоятельства. Из пояснений истца следует, что уход его с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был связан с заключением сделки купли-продажи квартиры и переездом, из чего следует, что, каких-либо непредвиденных для истца обстоятельств не имело место, в связи с чем, он не был лишен возможности заблаговременно, а не за два часа до ухода, согласовать с работодателем, в установленном порядке свое отсутствие на работе. Представленное в материалы дела заявление Хохлова А.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя директора ООО "СТИМ" с просьбой отпустить его с работы в 15.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку сведений о том, что заявление поступило к работодатель и по нему было принято положительное решение не имеется. Более того, сам факт передачи истцом заявления прорабу, даже если таковой и имел место, не свидетельствует о положительном его решении. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно необоснованности выводов суда первой инстанции, как и нарушении судом процессуальных норм судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации.Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.Доводы апелляционной жалобы Хохлова А.Н. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права и которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Хохлова А.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2015г.