Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Лукашевичус ВП к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукашевичус В.П. обратился в суд с иском к АО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что в период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года исковые требования Лукашевичус В.П. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "ШУ "Обуховская" в пользу истца компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, причиненного профзаболеванием, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С АО "ШУ "Обуховская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе АО "ШУ "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, что судом не установлены характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу профзаболеванием. Указывает на необходимость проведения психологического-психофизиологического исследования (экспертизы) на предмет определения степени морального вреда истца. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание степень вины работника в произошедшем несчастном случае.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным

, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы у ответчика с Лукашевичус В.П. произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК Российской Федерации).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом учтены характер полученной истцом травмы, ее последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, а именно не обеспечение работодателем безопасного прохода от места посадки-высадки работников до здания АБК при неблагоприятных погодных условиях (гололед). Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Не может служить основанием для снижения размера возмещаемого морального вреда довод ответчика о том, что несчастный случай на

производстве произошел по вине самого потерпевшего, поскольку в акте о несчастном случае на производстве указано, что виновным в произошедшем несчастном случае является должностное лицо ответчика. При этом в акте отсутствуют сведения о виновном поведении потерпевшего, в отношении него лишь установлен факт неосторожности и не внимательности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст.330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА