Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Алексановой Е.Ю.

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 г. по делу по иску Ермаковой Н.С. к Алексановой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.С. обратилась в суд с иском к Алексановой Е.Ю. о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Алексанова Е.Ю., управляя автомобилем НАЗВАНИЕ, совершила наезд на малолетнего сына истца ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В результате ДТП ребёнку причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Алексановой Е.Ю. прекращено на основании СТАТЬЯ УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему ФИО7 в размере СУММА руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу в части требований Ермаковой Н.С. о взыскании с Алексановой Е.Ю. материального ущерба в сумме СУММА руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик просила в иске отказать.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 г. исковые требования Ермаковой Н.С. удовлетворены. Суд взыскал с Алексановой Е.Ю. в пользу Ермаковой Н.С. денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в сумме СУММА руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме СУММА руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Алексановой Е.Ю., в которой содержится просьба об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на то, что истец не осуществила должный надзор за малолетним ребенком, оставив его в момент ДТП без присмотра. Суд, по мнению апеллянта, не учел, что в настоящее время сын истца полностью здоров, посещает детский сад. Апеллянт указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, которая является матерью одиночкой, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, семья является малоимущей, о чем представлены свидетельства о рождении детей, справка УСЗН.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого водитель Алексанова Е.Ю., управляя автомобилем НАЗВАНИЕ, допустил наезд на малолетнего ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениию эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д. 65-68).

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями малолетний ФИО7, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем длительное время находился на амбулаторном лечении (л.д. 23-39).

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Алексановой Е.Ю. прекращено на основании СТАТЬЯ УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии (л.д.58-59).

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Алексановой Е.Ю. в пользу Ермаковой Н.С. компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО7, поскольку установлено, что Алексанова Е.Ю., управляя автомобилем, совершила наезд на малолетнего ФИО7, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в сумме СУММА руб., суд первой инстанции обоснованно учел степень нравственных и физических страданий малолетнего, учел, что малолетний потерпевший испытывал физическую боль, психологический стресс. Кроме того, суд учел, что малолетнему причинены множественные телесные повреждения, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Ребёнок проходил стационарное лечение, а затем длительное время проходил амбулаторное лечение, после перенесённых травм у ребёнка появилось заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывает, что малолетний ребенок испытывал физическую боль и страдания как во время ДТП, так и в последствии во время лечения, длительное время находился на лечении, испытывал дискомфорт и неудобства.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует характеру и степени испытываемых малолетним ФИО7 нравственных и физических страданий. Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, которая является матерью одиночкой, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, а также не учел то, что семья является малоимущей, основанием к отмене постановленного судом с учетом требований закона решения служить не может. Имущественное положение сторон в силу положений ст. 203 ГПК РФ может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, истец представила к апелляционной жалобе новые доказательства (свидетельства о рождении детей, справку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которые она не была лишена возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 1 п. 1 ст. 327.1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения, сводятся к переоценке выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда следует признать правильным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: