Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Челидзе Д.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015года,

УСТАНОВИЛА:

Челидзе Д.Д. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N99 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Челидзе Д.Д. была уволена в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул.

Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с болезнью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это обстоятельство подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в МБОУ СОШ N99 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Челидзе Д.Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Директор МБОУ СОШ N99 - Кульпинская Т.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Челидзе Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Челидзе Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность и незаконность выводов суда.

Апеллянт в жалобе указывает, что отсутствие ее на рабочем месте было вызвано семейными обстоятельствами, связанными с болезнью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документы подтверждающие данные обстоятельство ею в материалы дела представлены.

Истец ссылается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она отправила СМС-сообщение на номер своего непосредственного руководителя ФИО7, объяснила, что находится в другом регионе и по приезду пояснит причину своего отсутствия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по выходу на работу она рассказала о причинах отсутствия на работе, но подтверждающих документов представить не смогла, поскольку за ними нужно было ехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а отгул работодатель отказался ей предоставить.

По мнению апеллянта, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, ссылается на несоразмерность примененного к ней дисциплинарного наказания, отсутствие неблагоприятных последствий, указывает, что не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение и отношение к труду, за время работы у ответчика, она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

МБОУ СОШ N99 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Челидзе Д.Д. и ее представитель Васильев Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Директор МБОУ СОШ N99 - Кульпинская Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Челидзе Д.Д. состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N99 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., приказом о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., копией трудовой книжки.

Основанием для прекращения трудовых отношений с истицей послужило отсутствие Челидзе Д.Д. на рабочем месте с 9.00 до 17.25 без уважительных причин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - прогул. Указанные обстоятельства подтверждены докладной запиской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, актом об отсутствии на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., требованием о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, объяснительной Челидзе Д.Д., актом о не предоставлении документов, подтверждающих причину отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Челидзе Д.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу и не был опровергнут самим истцом.

Не оспаривая факта отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Челидзе Д.Д. указывала на то, что ее отсутствие было вызвано уважительной причиной, а именно она находилась в указанный день в другом регионе по причине болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанное истцом обстоятельство о болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку у ее отца имелись другие родственники ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которые так же могли навестить ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в больнице, кроме того, из материалов дела не следует, что медицинским учреждением, в котором находился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истицы, больному был рекомендован посторонний уход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что относительно невыхода на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предупредила своего непосредственного руководителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела, истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила в суд никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что она своевременно информировала своего работодателя о своем отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по выходу на работу истица рассказала о причинах отсутствия на работе, но подтверждающих документов представить не смогла, поскольку пояснила, что за ними нужно было ехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Справка медицинского учреждения, датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. уже после увольнения истицы, была представлена ею не работодателю, а непосредственно в суд ( л.д.26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку такие доказательства ответчиком были представлены, суд первой инстанции правомерно счел примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул соразмерным совершенному истцом проступку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челидзе Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015 года