Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Стадник В.И. обратился в суд с иском к УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права на присвоение звания "Ветеран труда". В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером по старости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА награжден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА медалью, имеет удостоверение за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства.

Решение о награждении принято ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входившего в систему республиканских министерств и ведомств (комитетов), т.е. являющегося государственным органом управления СССР.

Таким образом, награждение истца произведено уполномоченным Положением о ВДНХ органом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что позволяет отнести указанную награду к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Несмотря на наличие у истца трудового стажа и данного знака отличия, в признании ветераном труда ответчик отказал.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил признать за ним право на присвоение звания "Ветеран труда" и обязать МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" направить в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере защиты населения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представление о присвоении данного звания.

Стадник В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель Стадник В.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года исковые требования Стадник В.И. были удовлетворены.

Суд признал за Стадник В.И. право на присвоение звания "Ветеран труда".

Суд обязал Муниципальное казённое учреждение "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" направить в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере защиты населения ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) представление о присвоении Стадник В.И. звания "Ветеран труда".

В апелляционной жалобе МКУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, представленная истцом награда не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда", так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не входил в структуру органов власти и управления СССР.

В материалы дела Стадник В.И. представлены возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Данченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Стадник В.И. в настоящее время является получателем трудовой пенсии по старости.

Постановлениями Главного комитета ВДНХ СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец награжден серебряной медалью и денежным вознаграждением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. как работник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за разработку не имеющего аналогов в СССР проекта зернохранилища. Истцу выдано удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о награждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА медалью за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР.

В связи с наличием данной ведомственной награды и достижения пенсионного возраста, истец обратился в УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Письмом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в присвоении такого звания отказано, поскольку данная награда не относится к ведомственным знакам отличия и, по мнению ответчика, не является основанием для присвоения данного звания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав Положение о выставке достижений народного хозяйства СССР, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная медаль является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда". В связи с чем, суд обоснованно признал незаконным отказ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в присвоении истцу звания "Ветеран труда" и возложил на ответчика обязанность принять решение и направить в орган исполнительной власти представление о присвоении Стадник В.И. такого звания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области определены Областным законом "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", принятым Законодательным Собранием Ростовской области 18.09.2006г.

Согласно п.1 ст.2 данного закон звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или РФ, либо награжденным ведомственными значками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Пунктом 2 статьи 3 Областного суда Ростовской области от 18.09.2006г. "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда в Ростовской области" определено, что при присвоении звания определено, что при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются в числе почетных грамот и знаков отличия, орденов и медалей государственных и общественных органов также иные ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР.

Из Положения о выставке достижений народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.01.1959 года N 85, следует, что руководство ВДНХ СССР осуществляется Главным комитетом ВДНХ СССР, не являвшимся органом государственной власти СССР. Вместе с тем, вышеуказанным Положением Главному комитету ВДНХ СССР было предоставлено право утверждать условия и порядок награждения участников Выставки дипломами, медалями и премиями за особые достижения в деле освоения новой техники и внедрения ее в промышленность, сельское хозяйство, строительство и на транспорте, за успехи в области науки и культуры, а также утверждать образцы этих медалей и дипломов.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 15.01.1959 г. "О Выставке достижений народного хозяйства СССР" министерства и ведомства СССР производят отбор экспонатов, заслуживающих награждения дипломами и медалями Выставки достижений народного хозяйства СССР (пп. "г" п. 5); Советы Министров союзных республик, министерства и ведомства СССР обеспечивают своевременное представление в установленном порядке Главному комитету ВДНХ СССР предложений об утверждении и награждении участников Выставки (п. 7); Выставка достижений народного хозяйства СССР совместно с министерствами и ведомствами СССР рассматривает материалы о кандидатах в участники Выставки и их награждении и представляет эти материалы на утверждение Главного комитета ВДНХ СССР (пп. "б" п. 8).

Таким образом, согласно Положению о ВДНХ министерства и ведомства СССР, имевшие непосредственное отношение к данной выставке, совместно с ВДНХ СССР рассматривали материалы о кандидатах в участники выставки и их награждении, которые впоследствии предоставлялись на утверждение Главного комитета ВДНХ СССР.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 14.08.1972 N 610 "О повышении роли ВДНХ СССР в пропаганде достижений науки и передового опыта и во внедрении их в сельскохозяйственное производство" главному комитету ВДНХ СССР с участием Советов Министров союзных республик, заинтересованных министерств и ведомств СССР и ЦК соответствующих профсоюзов обеспечить дальнейшее совершенствование условий и показателей для отбора участников Выставки по сельскому хозяйству и их награждения, имея в виду награждение участников Выставки дипломами и медалями при условии ежегодного увеличения производства и заготовок продукции, улучшения ее качества, повышения темпов роста производства и его рентабельности.

Согласно представленной в материалы дела справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что истец работал в тресте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35).

Вышеуказанный трест согласно приказу Госагропрома РСФСР N284 от 2.04. 1986 г. был подчинён Всероссийскому кооперативно-государственному объединению по строительству Госагропрома РСФСР, то есть входил в данное ведомство.

Как следует из текста Постановления ВДНХ СССР от 5.12.1988г. N 1026-Н истец представлен к награждению как работник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входящего в ведомственную структуру Госагропрома РСФСР ( л.д. 8).

В силу п. 1. п. 8 ч. 2 п/п "х" "Положения о Государственном агропромышленном комитете РСФСР", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 12.06.1986 N 265, Государственный агропромышленный комитет РСФСР (Госагропром РСФСР) являлся центральным союзно-республиканским органом государственного управления агропромышленным комплексом РСФСР, при осуществлении своих функций пользовался всеми правами, имеющимися у министерств и ведомств РСФСР.

Судебная коллегия считает, что награждение знаками отличия ВДНХ СССР от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически производилось соответствующими органами государственного управления из числа министерств и ведомств союзных республик, поскольку именно в их компетенцию входил отбор кандидатов на награждение и представление их кандидатур ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем награды ВДНХ СССР по своему статусу являются государственными и должны приравниваться к ведомственным знакам отличия органов управления СССР.

Судом было установлено, и материалами дела подтверждено, что решение о награждении Стадник В.И. серебряной медалью за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР за трудовые достижения по представлению Госагропрома РСФСР, как центрального союзно-республиканского органа государственного управления агропромышленным комплексом РСФСР, который входил в структуру органов государственной власти СССР.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют отнести награду истца к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлся органом государственной власти СССР, отмену решения не влекут, поскольку награждение медалью осуществлялось, в том числе и от имени высшего исполнительного органа союзной республики, который входил в структуру органов государственной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 25 декабря 2015 года