Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Авиловой Е.О., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Игнатенко В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015г. по гражданскому делу по иску Игнатенко В.А. к МУЗ - Стоматологическая поликлиника г.Волгодонска об отмене Положения об оплате труда и материальном стимулировании, отмене Положения об экспертной комиссии, отмене протокола экспертной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., отмене приказов N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании заработной платы, об отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко В.А. обратился в суд с исками к МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска о взыскании заработной платы, об отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения; об отмене приказов N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании заработной платы, об отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, о компенсации морального вреда; об отмене протокола N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания экспертной комиссии, об отмене Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, Положения по экспертной комиссии.

В обоснование исков указав, что осуществлял трудовую деятельность в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонска в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с неукомплектованностью штата по совместительству осуществлял свои должностные обязанности также в лечебно-хирургическом отделении N2, в связи с чем получал доплату 25% и 50%. 02.03.2015г., в связи с невыплатой зарплаты, истец обратился к главврачу МУЗ Стоматологическая поликлиника с заявление о ее выплате, в связи с чем главврач издал уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работников. Кроме того, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу был объявлен выговор, приказами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик отменил доплаты, без согласования с истцом, чем существенно нарушил условия труда. По мнению истца, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, Положение по экспертной комиссии, а также протокол заседания экспертной комиссии N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о лишении истца выплат стимулирующего характера на 100% противоречат локальным актам - Уставу и коллективному договору. Копию протокола истец не получал. С приказом о лишении данной выплаты ознакомлен не был.

В силу изложенного, с учетом уточнения требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" невыплаченные истцу в марте 2015г. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отменить уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчика моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отменить приказы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015г., N1н от 28.04.2015г., обязать оплатить истцу вынужденный прогул за три месяца в сумме 11 164,50руб., оплатить истцу процент из средств, поступивших от приносящих доход деятельности, ортопедического отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскать доплату за март в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать средний размер за шесть месяцев невыплаченных выплат стимулирующего характер в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отменить Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 03.03.2014г., Положения по экспертной комиссии МУ "Стоматологическая поликлиника" от 01.04.2015г., протокол N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 01.04.2015г., взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не выплаченных по протоколу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда от 04.06.2015г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Игнатенко В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Игнатенко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что, несмотря на неоднократные ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу - протокола экспертной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копии протоколов общих собраний работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника", Положения по экспертной комиссии, протокола об избрании экспертной комиссии, суд не смог обязать ответчика представить данные документы, в связи с чем они не были предметом исследования, что повлияло на решение суда, и как следствие повлекло нарушение конституционных прав истца.

Бездоказательными, по мнению апеллянта, являются выводы суда о том, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников приказами ответчика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. признано не соответствующим Уставу МУЗ "Стоматологическая поликлиника" и должностной инструкции главврача, а также о том, что, истцом не выполнялись разовые поручения главврача.

Позиция ответчика, по мнению истца, подтверждена подложными доказательствами, о чем было заявлено ходатайство истцовой стороной, которое судом не было принято во внимание, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о предвзятости суда.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения данного спора: какой локальный акт действовал в период до 12.01.2015г., каким документом зафиксирована процедура избрания экспертной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. суд согласился с позицией ответчика, не приняв во внимание, что подпись на приказе о переводе истца на новое место работы подделана неизвестным лицом, кроме того, не содержит определения нового места работы, по приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. суд принимает в качестве доказательства видеозапись на флэшке, но подтверждение тому, что данная запись не была смонтирована не представлено, ходатайство о предоставлении ответчиком заключения об отсутствии монтажа было отклонено.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9. ФИО10., которые являются сотрудниками ответчика, следовательно, их показания не могут быть объективными.

По мнению апеллянта, уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в последующем отмененное уведомлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фактически носило цель не оптимизировать структуру поликлиники, а избавиться от неугодного работника, однако, несмотря на это суд в решении делает вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца. Действиями ответчика истцу причинена психологическая травма и моральный вред, который он просил взыскать с работодателя, но суд, оказав в удовлетворении данных требований, по мнению апеллянта, выразил свою предвзятость и необъективность.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Игнатенко В.А. осуществлял трудовую деятельность в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 1,0 ставку, постоянно, с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и приказом о принятии на работу (л.д.25-29, 31 т.1). Согласно заявлению Игнатенко В.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он переведен в ортопедическое отделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.47-48 т.1). Пунктом 1V трудового договора помимо должностного оклада, предусмотрены выплаты компенсационного характера (с учетом Постановления Администрации г.Волгодонска N2484 "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений г.Волгодонска") и выплаты стимулирующего характера (с учетом Положения "Об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника"). 12.01.2015г. истцом подано заявление о производстве доплаты за исполнение обязанностей электромеханика по ремонту медицинского оборудования в административно-хозяйственной службе в размере 50% должностного оклада за счет вакантной ставки.

Согласно п.10 приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Игнатенко В.А. установлена доплата за выполнение обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50% должностного оклада, за счет вакантной ставки, и установлен персональный повышающий коэффициент к ставке заработной платы в размере 0,25, в соответствии с Постановлением Мэра г.Волгодонска от 24.08.2013г. N2484 (л.д.54-56 т.1).

В соответствии с Постановлением Мэра г.Волгодонска от 24.08.2012г. N2484 "О системе оплат труда работников муниципальных учреждений" (Приложением N5) следует, что повышающий коэффициент является стимулирующей выплатой, устанавливается работникам учреждения его руководителем на определенный период времени, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

03.03.2014г. в соответствии с Постановлением Мэра г.Волгодонска от 24.08.2012г. N2484 "О системе оплат труда работников муниципальных учреждений", утвердившим Положение об оплате труда работникам муниципальных учреждений здравоохранения г.Волгодонска (Приложением N6) МУЗ "Стоматологическая поликлиника", принято Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" из средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оспаривании законности Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" из средств, поступающих от приносящей доход деятельности, суд первой инстанции указал, что порядок принятия, согласования и утверждения данного локального акта работодателем соблюден.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" из средств, поступающих от приносящей доход деятельности, как и Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника г.Волгодонска" отменены приказами главврача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на основании Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника г.Волгодонска" и должностной инструкции главврача. (л.д.26-27т.3).

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" из средств, поступающих от приносящей доход деятельности, судебная коллегия считает законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, требования об отмене уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предстоящем сокращении штата также необоснованы, поскольку уведомлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обжалуемое уведомление отменено. Данный факт не оспаривается апеллянтом и нашел отражение как в тексте апелляционной жалобы, так и в показаниях истца, данных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период с 11час.03мин. до 11час.33мин., суд исходил из доказанности данного обстоятельства, подтвержденного актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.8 т.2), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, записями камер видео-наблюдения, соблюдением работодателя норм ст.193 ТК РФ.

Оспаривая выводы суда в данной части апеллянт не согласен с оценкой доказательств - показаниями свидетелей, записями камер видео-наблюдения, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом в установленном законом порядке, следовательно, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Протоколом заседания экспертной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Игнатенко В.А. в связи с невыполнением должностных обязанностей, прописанных в должностной инструкции и "разовых поручений", снижена выплата стимулирующего характера в размере 100% (л.д.118-119 т.1). Данный протокол принят ответчиком с учетом Положения об экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 12.01.2015г., определяющего порядок и критерии снижения стимулирующих выплат.

Считая решение работодателя о снижении стимулирующих выплат незаконным, истец просил отменить протокол заседания экспертной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и Положение об экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника", как незаконные.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что приказом главврача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 12.01.2015г. утверждено Положение по экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника", согласно которому на заседаниях ЭК рассматриваются, в том числе, и жалобы на действия или бездействие всего персонала учреждения, по результатам рассмотренных вопросов при выявленных нарушениях налагаются финансовые санкции. Основанием для применения финансовых санкций являются, в том числе, докладные записки, приказы главного врача о нарушениях. Взимание штрафных санкций производится в соответствии с критериями снижения выплат стимулирующего характера. Заседания ЭК оформляются протокольным решением. В соответствии с данным Положением ... одним из критериев снижения выплат стимулирующего характера общеполиклинического и прочего персонала является - не выполнение возложенных обязанностей (от 10 -100%) - (л.д.117 т.1).

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Игнатенко В.А. снижена выплата стимулирующего характера в размере 100% в связи с невыполнением должностных обязанностей, прописанных в должностной инструкции и "разовых поручений".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия экспертной комиссией данного решения о снижении стимулирующих выплат явились неоднократные жалоба на имя главврача о ненадлежащем исполнении

истцом, возложенных на него должностных обязанностей, что подтверждается актами и служебными записками сотрудников МУЗ (л.д.64-70 т.1).

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что решение экспертной комиссии мотивировано, принято в пределах ее полномочий, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались протокол заседания экспертной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и Положение по экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника", утвержденное приказом главврача ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., опровергаются материалам дела (л.д.114-117, 118 т.1).

Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения данного спора, в частности, какой локальный акт действовал в период до принятия Положения по экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника", утвержденного приказом главврача 12.01.2015г., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку фактически истцом обжалуется протокол заседания экспертной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о лишении его стимулирующих выплат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав Игнатенко В.А., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.