Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Шолух А.С.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 г. по делу по иску Шолух А.С. к ООО "МЭЗ Юг Руси" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шолух А.С. обратился в суд с иском к ООО "МЭЗ Юг Руси" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в трудовых отношениях с ООО "МЭЗ Юг Руси".

Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен за прогул.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить Шолух А.С. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Шолух А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, так как ведение деловых переговоров имеет непосредственное отношение к деятельности возглавляемого истцом подразделения. Нарушение истцом порядка убытия на переговоры (командировку) было вынужденной мерой, связанной непосредственно с исполнением своих трудовых обязанностей, как руководителя подразделения и направленной на увеличение прибыли обособленного подразделения. Суд не учел, что из-за отсутствия истца на рабочем месте не произошли сбои в работе подразделения. Заявитель указывает на то, что оспариваемые приказы несоразмерно суровы, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 219), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шолух А.С. осуществлял трудовую деятельность в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "МЭЗ Юг Руси" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 13.00 до 17.00 часов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8.00 до 17.00 часов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8.00 до 17.00 часов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8.00 до 12.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты (л.д.81-84).

Факт своего отсутствия на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8.00 до 17.00 часов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8.00 до 17.00 часов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8.00 до 12.00 часов не оспаривался самим истцом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец представил письменное объяснение, в котором указал, что отсутствие на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 13:00 часов по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 12:00 часов связано с выездом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения встречи с крупнейшим сельхозтоваропроизводителем района, который также является собственником ОАО " НАЗВАНИЕ". Целью встречи была проработка вопроса на увеличение объема продукции ООО "МЭЗ Юг Руси" в районе и прилегающих к нему районах.

По результатам проведенной служебной проверки не установлено уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку поручения на поездку в другой район работник от работодателя не получал, приказ о командировке не издавался, работодатель в известность о данной поездке истца поставлен не был. Оправдательные документы работником не представлены.

В этой связи, Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Шолух А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 103-104).

Реализующим Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с истцом были расторгнуты трудовые отношения по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 105).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ ", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 166, 209 ТК РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу, что уважительных причин для неявки истца на работу в спорный период времени не имелось. При этом судом установлено соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, режим рабочего времени Шолух А.С. определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "МЭЗ Юг Руси" (ПВТР) и трудовым договором.

Рабочий день установлен с 8.00 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Место работы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с должностной инструкцией Шолух А.С. обязан был не только лично соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, но и, являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины работниками обособленного подразделения (п. 3.14, 4.9 и 4.12 должностной инструкции). Пунктом 6.5 должностной инструкции на истца Шолух А.С. возложена ответственность за несоблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией и ПВТР Шолух А.С. ознакомлен под подпись.

В обоснование доводов об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, истец указывает на выезд (командировку) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения встречи с крупнейшим сельхозтоваропроизводителем района, который также является собственником ОАО " НАЗВАНИЕ". Целью встречи была проработка вопроса на увеличение объема продукции ООО "МЭЗ Юг Руси" в районе и прилегающих к нему районах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо генерального директора ОАО " НАЗВАНИЕ" из которого усматривается, что руководством ОАО " НАЗВАНИЕ" с Шолух А.С., как руководителем ООО "Юг Руси" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились деловые переговоры в части касающейся поставки сельхозпродукции на взаимно выгодных условиях.

В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом, как предусмотрено Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, работник не вправе направлять сам себя в командировку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный порядок убытия в командировку, не представлены суду доказательства того, что деловые переговоры, о которых указано в письме руководителя элеватора, имели отношение к трудовой деятельности истца. При этом суд учел, что согласно возложенным на Шолуха А.С. должностным обязанностям, его работа не носит разъездного характера. Доказательств осуществления трудовой функции в интересах работодателя в дни отсутствия на рабочем месте истец суду не представил.

При таком положении, у работодателя имелись правовые основания для увольнения работника за прогул.

С учетом того, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шолух А.С. исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что при увольнении не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, работодателем принято во внимание, что Шолух А.С. имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "МЭЗ Юг Руси" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), указанный приказ не отменен.

Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за прогул, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолух А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.12.2015 г.