Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Алёшиной Е.Э.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Попова В.В. к ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании выдачи сертификата,

по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании выдачи сертификата, на том основании, что является отцом четверых детей. Мать несовершеннолетних детей, в том числе и третьего ребенка - ФИО13 ДАТА года рождения, умерла в ДАТА.

В ДАТА истец обратился в ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области с заявлением на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив все необходимые документы.

Письмом от ДАТА ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, со ссылкой на ст.3 ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Считая решение пенсионного органа об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал необоснованным, истец просил признать за ним право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать выдать ему сертификат.

Попов В.В. и его представитель Гончаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года исковые требования Попова В.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением Попов В.В. не согласился, обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Попов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам незаконности и необоснованности и удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводом суда относительно того, что отсутствие гражданства РФ у ФИО8 на момент рождения четвертого ребенка ФИО14 ДАТА исключает возможность признания за отцом права на дополнительную меру социальной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

По мнению апеллянта, поскольку он и его несовершеннолетние дети, являются гражданами РФ, а выделяемые государством денежные средства имеют целевое назначение и могут быть использованы исключительно на территории РФ и в интересах детей - граждан РФ, то он имеет право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 05.03.2015г. - Лазюта А.И., в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Попов В.В. является отцом четверых детей: Попова В.В. ДАТА года рождения, ФИО15 ДАТА года рождения, ФИО16 ДАТА года рождения, ФИО17 ДАТАг. Мать детей ФИО1 гражданка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ДАТА.

Из материалов дела следует, что в ДАТА истец обратился в ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области с заявлением на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный капитал), представив все необходимые документы.

Письмом от ДАТА ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ввиду отсутствия права на данный вид государственной поддержки, поскольку его покойная супруга ФИО1 не являлась гражданской Российской Федерации и в силу закона (ст.3 ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") не приобрела при жизни право на данный вид дополнительных мер государственной поддержки. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для выдачи истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением четвертого ребенка, поскольку на момент рождения ребенка у его матери ФИО1 отсутствовало гражданство Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, в силу части 3 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года следует, что законодатель, исходя из целей его принятия, признает юридически значимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения на дополнительные меры государственной поддержки, так и у матери детей.

При этом дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей, в связи с чем, право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры возникло и прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015г. N1518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку мать ребенка, в связи с рождением которого ответчик обратился за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имела гражданства Российской Федерации, право на получение указанной меры социальной поддержки в связи с рождением четвертого ребенка у нее не возникло, следовательно, данное право не могло перейти и к отцу ребенка в связи со смертью матери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение вышеуказанной меры социальной поддержки возникло у ответчика в связи с тем, что он и его несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, основаны на избирательном толковании норм материального права и на правильность принятого судом решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2015г.