Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Мособлбанк" ОАО к ИП Главе КФХ Азизову Т.С.- оглы. Азизову Р.С- оглы о взыскании задолженности по кредитному- договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы, Азизова Р.С. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного договора по апелляционной жалобе Азизову Р.С- оглы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Азизову Т.С.-оглы Азизову Р.С- оглы, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.03.2014 ответчик ИП Глава КФХ Азизов Т.С.-оглы получил в банке кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 12 % годовых сроком до 26.03.2015 г. В обеспечение кредитных обязательств был заключён договор поручительства и договор о залоге недвижимости от 27.03.2014 г. с Азизовым Р.С.- оглы на земельный участок площадью 24 000 кв.м., залоговой стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с пристройками, площадью 336,3 кв.м. литер А. А1, А2, A3, А4., залоговой стоимостью 1 079500 руб. скотоубойный цех площадью 126 кв. м., литер Б. Б1. Э стоимость 272 000 руб., свинарник площадью 1203,8 кв.м. литер Е. стоимость 2 261 000 руб., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Начиная с 29.08.2014 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.09.2015 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: основной долг- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.: -проценты - 663 486.25 руб.: пени на просроченный основной долг - 3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.: пени на просроченные проценты- 219 923.81 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обратить взыскание на заложенное имущество Азизова Р.С. - оглы.

Ответчики ИП Глава КФХ Азизов Т.С. - оглы и Азизов Р.С. - оглы исковые требования банка не признали.

ИП Глава КФХ Азизов Т.С. - оглы подал встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, указав, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также залог фактически являются условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение кредита. Просил признать п.п. 2.2.3 и п. 2.2.13 договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение заявки по кредиту денежные средства в размере 110 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 517.05 руб. за 423 дня, произвести выдел в натуре части земельного участка, функционально обеспечивающего заложенный объект собственником которого является Азизов Р.С-оглы с учётом достаточности для полного удовлетворения требований залогодержателя, признать ничтожным условием договора п. 1.3 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимости от 27.03.2014 г. в части - предметом залога является земельный участок площадью 24000 кв.м.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года исковые требования АКБ "Мособлбанк" ОАО к ИП Главе КФХ Азизову Т.С.-оглы, Азизову Р.С. - оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы, Азизова Р.С- оглы в пользу АКБ "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе, основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты 663 486.25 руб ... пени за просроченный основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб ... пени на просроченные проценты 219 923.81 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество Азизова Р.С-оглы

- земельный участок. Категория Земель: Земли населенных пунктов - для размещения бойни. Площадь: 24 000 кв.м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.:

- холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с пристройками. Площадь: общая 336,3 кв.м. Инвентарный номер: 1-01-280. Литер: А, А1, А2, A3, А4. Этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. установив начальную продажную пену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- скотоубойный цех. Площадь: общая 126 кв. м. Инвентарный номер: 1-01-280. Литер: Б. Б1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. установив начальную продажную цену 264 000 руб.;

- свинарник. Площадь: общая 1203,8 кв.м. Инвентарный номер: 1-01-280. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., определив способ реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

С ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы. Азизова Р.С- оглы в пользу АКБ "Мособлбанк" взыскал расходы по оплате госпошлины в размере по 27 937.95 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы, к АКБ "Мособлбанк" ОАО удовлетворены частично.

Условие пп. 2.2.3 кредитного договора от 27.03.2014 года об оплате комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

С АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы взысканы уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 517.05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 руб., а всего взыскано 124 172.05 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Азизов Р.С.-Оглы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что суд в нарушение Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости), необоснованно уменьшил действительную рыночную стоимость заложенного имущества, определенную оценщиком, на 20%.

Ответчик оспаривая определенную независимым судебным экспертом рыночную стоимость холодильника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с пристройками, общей площадью 336,3 кв. м. литер: А, А1, А2, A3, А4 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. указал, что эксперт ошибочно исходил из износа объекта оценки (таблица по определению стоимости 1 кв. м. объекта оценки методом сравнения продаж) в размере 25%, так как согласно технического паспорта Неклиновского МУП "БТИ" износ составляет 15%, что послужило занижением действительной рыночной стоимости залогового объекта. В тоже время ответчик предоставил отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оценке рыночной стоимости недвижимости эксперта ФИО6 из которого усматривается, что рыночная стоимость данного объекта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, эксперт назначенный судом, произвел оценку залоговых строений без учета части земельного участка, функционально обеспечивающего каждое строение, а определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. противоречит кадастровой стоимости земельного участка равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (том 2 л.д.139-140, 234-235). Вместе с тем кадастровая стоимость земельного участка является рыночной стоимостью, уже установленной земельной кадастровой палатой Росреестра на основании уполномоченной организацией, имеющей право проводить кадастровую оценку земельных участков.

Установленная судом начальная продажная цена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. противоречит кадастровой стоимости земельного участка ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), подтвержденной кадастровой выпиской о земельном участке от 06 мая 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывает на то, что суд, удовлетворяя полностью требования о взыскании суммы пени на том основании, что ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки, не учел, что учетная ставка установлена на основании нормативно-правового акта Банка России, предоставление ее в качестве доказательства не требуется.

Банк не обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба ( Определение КС РФ от 21.12.2000 г. N263-0).

Ответчики предоставили суду отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оценке рыночной стоимости, в которой указывается, что экспертом рыночная стоимость здания холодильника составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., здание скотоубойного цеха- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., здание свинарника- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом оценка предметов залога проведена вместе с частью земельного участка, обеспечивающего функционирование каждого объекта залога в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.

Определением суда от 28 мая 2015 г. назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой определена возможности раздела земельного участка на части, с выделением земельных участков, функционально обеспечивающих заложенные объекты, а также разработан вариант раздела с учетом достаточности для полного удовлетворения требований залогодержателя. Согласно заключению эксперта возможны 7 вариантов раздела земельного участка на части неразрывно связанные с залоговыми строениями. Однако, суд не исследовал и не дал оценку заключению эксперта, что является нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании их представитель.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка - Корабельникову Е.В., представителя ответчиков - Сологубова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между АКБ "Мособлбанк" и ИП Глава КФХ Азизов Т.С.-оглы заключен кредитный договора в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит размере 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 12 % годовых сроком до 26.03.2015 г.

Между тем, ИП Глава КФХ Азизов Т.МС. - Оглы принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб ... в том числе: основной долг- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.: проценты - 663 486.25 руб., пени на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени на просроченные проценты- 219 923.81 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ "Мособлбанк" заявленную истцом сумму в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что определенная истцом неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, с учетом основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и просроченным процентам 663 486.25 руб., на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и длительный период неисполнения обязательств по кредиту.

Обратил взыскание на заложенное имущество Азизова Р.С. -оглы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимости от 27.03.2014 г.

Рассматривая встречные исковые требования ИП КФХ Азизова Т.С.-оглы, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитные договоры условия об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита нарушает права заемщика и не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.

Требования ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки.

Суд посчитал необходимым удовлетворить требования иска в части признания недействительным условия пп. 2.2.3 кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов, применить последствия недействительности сделки и взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита денежные средства в размере 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части признания недействительным п. 2.2.13 кредитного договора, суд указал, что наличие в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика согласуется с п. 2.2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Залогодатель Азизов Р.С.-оглы, выразил свое желание застраховать свое имущество указав выгодоприобретателем залогодержателя АКБ "Мособлбанк" ОАО.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска о выделе в натуре части земельного участка, функционально обеспечивающего заложенный объект собственником которого является Азизов Р.С.-оглы, признании ничтожным условием договора п. 1.3 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимости от 27.03.2014 г. в части предмета залога - земельного участка, поскольку истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком Азизов Р.С.- оглы только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказа в снижении неустойки, а также отказа в разделе земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив, что обеспеченное заложенным имуществом обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно применил положения статей 348, 349 ГК РФ и обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и обоснованно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.02.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере действительной рыночной стоимости отклоняются, поскольку статья 77.1. Закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" регулирует вопросы ипотеки наемного дома, что не относится к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночную стоимость холодильника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с пристройками, общей площадью 336,3 кв. м. литер: А, А1, А2, A3, А4 эксперт должен был рассчитать с учетом износа объекта оценки установленного МУП "БТИ" и с учетом стоимости земельного участка по кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет.

В случае наличия между сторонами спора о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества допустимым и достоверным доказательством может являться лишь заключение оценщика (эксперта), составленное в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд, определяя начальную продажную стоимость имущества, обоснованно руководствовался заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данным на основании определения суда. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость холодильника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с пристройками, общей площадью 336,3 кв. м. литер: А, А1, А2, A3, А4 установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Сам ответчик, заключая договор залога, согласился со стоимостью холодильника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с пристройками, площадью 336,3 кв.м. литер А. А1, А2, A3, А4., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Отдавая предпочтение заключению эксперта - оценщика перед отчетом, составленным на основании обращения ответчика, суд исходил из того, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик о данной уголовной ответственности судом не предупреждался. Также суд первой инстанции учел, что отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлен более полно, подробно, ввиду чего, имеет большую доказательственную силу.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил положений п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% стоимости определенной в заключении эксперта N от 25.02.2015 г. изготовленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, в технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц.

Следовательно, при определении стоимости заложенного имущества, сведения о проценте износа, внесенные в технический паспорт объекта недвижимости, не могут применяться.

Содержащиеся в решении выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в иске о разделе земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктами 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено только между ее участниками. По данному делу собственником земельного участка является Азизов Р.С-оглы, а поэтому он не вправе требовать его раздела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере штрафа (неустойки), необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец. Ответчику был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год. Размер неустойки установлен в размере -0,2% в день, то есть 73% в год, что значительно превышает как ставку по кредиту по договору, заключенному с истцом, так и средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Размер неустойки, взысканной судом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. свидетельствует о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в письменном виде, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года в части взыскания солидарно с ИП Главы КФХ Азизова Т.С.-оглы, Азизова Р.С.-оглы в пользу АКБ "Мособлбанк" пени за просроченный основной долг изменить, снизив размер пени за просроченный основной долг с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 1000000 руб.

Всего взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Азизова Р.С.-о и Азизова Т.С.-о в пользу АКБ "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азизова Ровшана С.- оглы в части без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи