Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" в лице Ростовского Филиала Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Приймак Л.А., Осипенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Приймак Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" в лице Ростовского Филиала Публичного акционерного общества "МДМ Банк" обратилось с иском к Приймак Л.А., Осипенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указывает,что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между банком и Суховой Л.А.(Приймак) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредита составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентная ставка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, срок возврата - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Суховой Л.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. общая сумма задолженности ответчика составляет 3 353 733 руб. 78 коп., в том числе: 1 353 017 руб. 98 коп. - сумма задолженности по кредиту, 78 617 руб. 58 коп. - сумма процентов по срочному основному долгу, 111 033 руб. 95 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 1 624 690 руб. 68 коп. - пеня за просроченный кредит, 186373 руб. 59 коп. - пеня за просроченные проценты.

Истец указывает,что кредит представлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика объекта жилой недвижимости - квартиры, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже одиннадцатиэтажного дома, Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный объект недвижимости находится у банка в залоге.

Возврат кредита обеспечивался также договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между банком и ответчиком Осипенко Ю.В.

Истец просил суд вынести решение, которым:

- взыскать солидарно с ответчиков Приймак Л.А., Осипенко Ю.В. в его пользу сумму задолженности размере 3353733 руб. 78 коп, в том числе: 1353017 руб. 98 коп. - сумма задолженности по кредиту (основной долг), 78617 руб. 58 коп. - сумма процентов по срочному основному долгу, 111033 руб. 95 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 1624690 руб. 68 коп. - пеня за просроченный кредит, 186373 руб. 59 коп. - пеня за просроченные проценты; сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО "МДМ Банк" денежных средств, начиная с 20 мая 2015 г. из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга в размере 1353017 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже одиннадцатиэтажного дома, Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

Взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30968 руб. 678 коп.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 1 октября 2015 г. постановилрешение, которым:

- взыскал солидарно с Приймак Л.А., Осипенко Ю.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору, а именно: 1353017 руб. 98 коп. - сумму основного долга, 78617 руб. 58 коп. - сумму процентов по срочному основному долгу, 111033 руб. 95 коп. - сумму процентов по просроченному основному долгу, 300000 руб. - пени за просрочку кредита, 50000 руб. - пеня за просрочку процентов, а всего 1 892 669 руб. 51 коп.;

- взыскал с Приймак Л.А. и Осипенко Ю.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" госпошлину размере 17663 руб. 36 коп, с каждого по 8831 руб. 68 коп.;

- обратил взыскание на предмет залога - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Приймак Л.А., установив начальную продажную цену квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., определив способ реализации - путем публичных торгов.;

- взыскал с Приймак Л.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" госпошлину размере 6000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказано.

Решением суда с Приймак Л.А. в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" взысканы расходы па экспертизе в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Приймак Л.А. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Отсрочить реализацию заложенного имущества, а именно квартиры находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на одиннадцать месяцев.

Апеллянт указывает, что ее представителем в судебном заседании был заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что ответчик оказался в тяжелой жизненной ситуации, является добросовестным заемщиком, а также намерен выплатить оставшуюся сумму основного долга по кредитному договору, а также причитающихся процентов. Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. В решении суд указал, что не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано ввиду тяжелого материального положения ответчика, наличия инвалидности. Однако, по мнению апеллянта, представителями ответчика было заявлено ходатайство об отсрочке реализации предмета залога, а не об отмене обращения взыскания на предмет ипотеки.

Апеллянт указывает, что в период действия кредитного договора, она оказалась в крайне сложной жизненной ситуации, а именно: получила инвалидность второй группы, потеряла работу, перенесла бракоразводный процесс, в результате которого распалась ее семья, на иждивении у заемщика остался несовершеннолетний ребенок.

Апеллянт считает себя добросовестным заемщиком, поскольку на протяжении семи лет ежемесячно ею вносились платежи, предусмотренные кредитным договором в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на момент ухудшения ее финансового положения по кредитному договору была выплачена общая сумма порядка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при том, что сумма займа составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Более того, она не уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору и намерена выплатить оставшуюся сумму основного долга, а также причитающиеся проценты, с чем и связано ее ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. В настоящее время стоимость залогового имущества составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Сумма основного долга по кредитному договору в настоящее время составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "МДМ Банк" просит оставить решении суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Приймак Л.А. - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО "МДМ Банк", уведомление л.д. 262

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Осипенко Ю.В., уведомление л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Принимая решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и по просроченным платежам, суд руководствовался ст.307, 309, 310, 361, 363, ч.1 ст.810 ГК РФ и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность не погасил.

Обращая взыскания на предмет кредитного договора - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, руководствовался ст.334, 348, 349 ГК РФ, ст.5, 10, 50, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из неисполнения Приймак Л.А. своих обязательств по кредитному договору. При определении стоимости залогового имущества суд руководствовался заключением эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на одиннадцать месяцев в связи тяжелой жизненной ситуацией ответчика, наличием инвалидности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Законодателем предусмотрено право суда только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества, вместе с тем, данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также то, что ответчиками не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который просит апеллянт предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Приймак Л.А. об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на одиннадцать месяцев, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 01 октября 2015 г. представитель ответчика Ш.С.А. просил данное ходатайство не рассматривать.

Ссылка апеллянта на то, что в дальнейшем ответчиком будут выплачены оставшаяся сумма основного долга по кредитному договору, а также причитающиеся проценты РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы доказательствами не подтверждены.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 декабря 2015года