Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регида Л.А. к Регида В.Л., Шайнога В.Л. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по апелляционной жалобе Регида В.Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Регида Л.А. обратилась с иском к Регида В.Л., Шайнога В.Л. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. В обоснование истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение является Шайнога В.Л., а собственником оставшейся 3/12 доли является Регида В.Л., который фактически проживает и пользуется всем домом и земельным участком единолично. Шайнога В.Л. в доме не проживает. Ответчики препятствуют доступу истца в домовладение, чем нарушают ее права. На предложение истца выкупить ее долю в праве собственности на дом и земельный участок или каким-либо иным образом решить вопрос ответчики никак не отреагировали. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом лит "А-А-2" и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери жилого дома и калитки, а также обязать Регида В.Л. держать принадлежащую ему собаку на привязи, исключив возможность её свободного перемещения по территории домовладения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015г. исковые требования Регида Л.А. удовлетворены частично. Суд обязал Регида В.Л. не чинить препятствий Регида Л.А. в пользовании жилым домом лит "А-А-2" и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал его передать Регида Л.А. комплект ключей от жилого дома лит "А-А-2" и калитки для изготовления ею их дубликатов за свой счет, обязал его исключить свободное перемещение собаки по двору и земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также держать собаку на привязи. В удовлетворении исковых требований к Шайнога В.Л. отказал.

Не согласившись с указанным решением, Регида В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что в спорном домовладении он проживает на протяжении 44 лет, оплачивает налоги на землю и строение, а также коммунальные платежи. Апеллянт обращает внимание на то, что истец никогда не была зарегистрирована в спорном домовладении, не проживала в нём и никаких её вещей в спорном жилом доме не имеется. Кроме того апеллянт настаивает на том, что собака находится на привязи, а потому у суда отсутствовали основания ограничивать ее в передвижении.

В возражениях на апелляционную жалобу Регида Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Регида В.Л. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Регида В.Л. и его представители по доверенностям Регида Н.П., Неволько Ю.П. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Регида Л.А. и её представитель по доверенности Ковтун М.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шайнога В.Л., извещение в адрес которой вернулось в связи с истечением сроков хранения, поскольку информацией об его неполучении по объективным, независящим от ответчицы причинам, равно как и об иных её контактных данных судебная коллегия не располагает, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Регида В.Л. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", а потому ответчик могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ею сделано не было, что в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии у неё интереса к участию в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Регида Л.А. и ответчикам Ргида В.Л., Шайнога В.Л., что Шайнога В.Л. фактически не проживает по указанному адресу, а всем домовладением пользуется единолично Регида В.Л., который препятствует доступу истицы на территорию домовладения.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ собственник вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком Регида В.Л. прав истца, как сособственника спорного домовладения, по владению и пользованию им судом достоверно установлен и в апелляционной жалобе не оспаривается, вывод обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований Регида Л.А. является правильным, т.к. соответствует указанным выше статьям ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Регида В.Л. на протяжении 44 лет проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, налоги на землю, строение, что Шайнога В.Л. в домовладении не проживает и обещала передать свою долю в нём ответчику, что между сторонами не определён порядок пользования данным домовладением, что истица обеспечена иным жилым помещением, а для заявителя и членов его семьи это единственное жилье не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о том, что Регида Л.А., имея такую же долю в праве собственности на домовладение, как и Регида В.Л., имеет равное с ним право владеть и пользоваться им и что у ответчика отсутствуют законные основания препятствовать в реализации истцом указанного права, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регида В.Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: