Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Весна" к Лайпановой Т.Ю. о взыскании причиненного ущерба за безучетное потребление электроэнергии, встречному иску Лайпановой Т.Ю. к ДНТ "Весны" о признании задолженности отсутствующей и признании членом ДНТ "Весна", по апелляционным жалобам ДНТ "Весна", Лайпановой Т.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ДНТ "Весна" обратилась в суд с иском к Лайпановой Т.Ю. о взыскании причиненного ущерба за безучетное потребление электроэнергии, мотивируя его тем, что ответчик является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории ДНТ "Весна", на котором находится жилой дом площадью 240 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности. Обеспечение электроэнергией указанного дома осуществляется через сети, принадлежащие Товариществу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе мероприятий по контролю за использованием электроэнергии гражданами, проживающими на территории ДНТ "Весна", было выявлено несанкционированное потребление электроэнергии в указанном доме, принадлежащем ответчику. В ходе проверки установлено, что потребление электроэнергии распределено на 4 группы, из которых через узел учета фиксируется потребление энергии только одной группы- единственного электроприбора - бойлера водонагревателя. Все остальные электроприборы потребляли энергию без фиксирования учета потребления. На момент проверки узел учета не был опломбирован.

Ответчиком на протяжении неопределенного периода времени происходило потребление электроэнергии без фактического учета. В индивидуальной карточке учета потребитель указывал не фактическое потребление, а определенную величину, за которую производил оплату по своему усмотрению.

Двухэтажный жилой дом, площадью около 240 кв.м. центрального отопления не имеет, большинство комнат отапливается за счет электрического теплого пола. Однако в своих сведениях о потреблении электроэнергии на протяжении трех лет Лайпанова Т.Ю. указывала потребление не более 800 кВт месяц, а в основном около 300 кВт.

Указанные обстоятельства дают основание считать показания количества потребленной электроэнергии, предоставляемые ответчиком, не достоверными и не соответствующими фактическому потреблению электроэнергии.

Рядом контрольных замеров, произведенных комиссионно с участием членов правления и электриков ДНТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено значительное превышение среднего расчетного потребления электроэнергии над тем потреблением, которое заявляется и оплачивается потребителем.

Истец полагает, что действиями Лайпановой Т.Ю. причинен ущерб именно ДНТ, поскольку при недоплате товарищество, в лице его членов, вынужденно компенсировать воровство потребителей.

На основании изложенного, истец ДНТ "Весна" просил суд взыскать с Лайпановой Т.Ю. стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик требования не признала, обратилась со встречным иском к ДНТ "Весна", в котором просила признать задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. отсутствующей, а также признать ее членом ДНТ "Весна".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ДНТ "Весна" и в удовлетворении встречных исковых требований Лайпановой Т.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДНТ "Весна" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии допущенного ответчиком.

С вынесенным решением суда также не согласилась Лайпанова Т.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного. Апеллянт указывает на то, что отказав в удовлетворении исковых требований ДНТ "Весна", суд неправомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Считает, что ею избран надлежащий способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных ее прав и охраняемых законом интересов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав председателя ДНТ "Весна" Лемаева Н.В., представителя ДНТ "Весна" Армист В.С., просивших решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ДНТ "Весна", представителя Лайпановой Т.Ю.- Останина Г.В., просившего удовлетворить жалобу Лайпановой Т.Ю. и оставить без удовлетворения жалобу ответной стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из недоказанности истцом факта осуществления Лайпановой Т.Ю. безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ДНТ "Весна".

Кроме того установив, что Лайпановой Т.Ю. избран неверный способ защиты своих прав, суд не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска Лайпановой Т.Ю. о признании задолженности отсутствующей, признании ее членом ДТН "Весна".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Основных положений).

Таким образом, указанный акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как видно из дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ДНТ "Весна" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию для целей перепродажи гражданам-потребителям, иных потребителей, приравненным в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов к категории граждан-потребителей (без сбора платежей).

Собственником дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Лайпанова Т.Ю. Между ней и ДНТ "Весна" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор на оказание услуг по электроснабжению физических лиц, предметом которого является оказание услуг исполнителем по обеспечению электроэнергии потребителя.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе электриков и членов правления ДНТ были составлены акты контрольной проверки мощности потребления электроэнергии объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым мощность потребления составила от 5,2 до 22,8 А/ч.

Из содержания указанных актов усматривается, что они составлены в отсутствие потребителя, а именно Лайпановой Т.Ю.

Кроме того акты о неучетном потреблении электроэнергии, в котором бы отражались способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии; данные о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки проборов, а также объяснения лица, осущетвляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, в материалах отсутствуют.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе электриков и членов правления ДНТ были составлены акты контрольной проверки показаний прибора индивидуального учета потребления электроэнергии спорного объекта.

Анализируя изменения показаний прибора на заседании правления ДНТ "Весна" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен расчет задолженности, была определена недоплата и определен размер ущерба за безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает, что суд правомерно отнесся критически к представленному истцом расчету задолженности, поскольку он не соответствует расчетному способу, предусмотренному п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354.

Допустимых и достоверных доказательств потребления электроэнергии на объекте, принадлежащем Лайпановой Т.Ю. в большем объеме, чем оплачивалось ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что Лайпановой Т.Ю. осуществляется безучетное потребление электроэнергии, истцом представлено не было, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДНТ "Весна" судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что Лайпанова Т.Ю. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является членом товарищества, ею оплачиваются членские и целевые сборы, что подтверждается членской книжкой, копия которой представлена в материалы дела.

Вместе с тем установив, что такого способа защиты нарушенного права, как признание членом какого-либо объединения, либо как признание задолженности отсутствующей, действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Лайпановой Т.Ю.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, а доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНТ "Весна", Лайпановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25.12.2015г.