Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Михайлюк В.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Михайлюк В.Н. с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилья, ссылаясь на то, что принадлежащие ей жилые помещения 1, 2 первого этажа литера Г общей площадью 19 кв.м в многоквартирном жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 года признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.

Поскольку на основании распоряжения главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Михайлюк В.Н. признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список внеочередного предоставления жилья, но до настоящего времени не отселена в благоустроенное жилое помещение, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Михайлюк В.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Михайлюк В.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Михайлюк В.Н. принадлежит 1/16 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения 1, 2 на первом этаже литера Г ей предоставлены в пользование, поэтому в связи с признанием части помещений (в том числе занимаемых истицей) в жилом доме непригодными для проживания Михайлюк В.Н. не лишена права обратиться с иском к иным участникам общей долевой собственности о предоставлении ей во владение и в пользование пригодной для проживания части жилого дома.

Также апеллянт полагает, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений жилищного законодательства и законодательства об органах местного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления по предоставлению жилого помещения в данном случае является Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Маныча Н.В., Михайлюк В.Н., представителя Михайлюк В.Н. Булгакова Д.М., прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 32, 57 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Михайлюк В.Н. проживает в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ей на праве собственности принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности: помещения 1,2 первого этажа литер Г общей площадью 19 кв.м.

Постановлением и.о. главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные помещения признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.

Распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Михайлюк В.Н. признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список внеочередного предоставления жилья на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что государством признано право Михайлюк В.Н. на обеспечение жильем взамен непригодного для проживания, однако обязательство по отселению истицы в иное отвечающее установленным требованиям жилое помещение Администрация г. Ростова-на-Дону не выполнила и доказательств того, что помещение, в котором проживает Михайлюк В.Н., подлежит восстановлению путем его ремонта или реконструкции, не представила, суд нашел исковые требования прокурора о предоставлении Михайлюк В.Н. жилого помещения по договору социального

найма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по предоставлению Михайлюк В.Н. жилья по договору социального найма взамен аварийного на администрацию города. По мнению апеллянта, уполномоченным органом местного самоуправления по предоставлению истице жилого помещения является Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Также апеллянт полагает, что в данном случае восстановление истицей, как собственником доли в праве собственности на жилой дом, права возможно путем обращения с иском к иным участникам общей долевой собственности о предоставлении ей во владение и в пользование пригодной для проживания части жилого дома.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у

собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимися по смыслу приведенных норм может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что право граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, на обеспечение жилым помещением по договору социального найма не обусловлено наличием у них статуса малоимущих, а также не связано с конкретным правом, на котором им принадлежит такое жилое помещение.

Как видно из материалов дела, Михайлюк В.Н. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 года определен порядок пользования строениями домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактически сложившемуся порядку пользования.

В пользование Михайлюк В.Н. предоставлена часть жилого дома литер Г, состоящая из помещений NN 1, 2 первого этажа общей площадью 19 кв.м, тамбур литер г1.

Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 года помещения 1, 2 первого этажа литер Г общей площадью 19 кв.м жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.

Распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2012 года Михайлюк В.Н. признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список внеочередного предоставления жилья на основании п. 3 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку право Михайлюк В.Н. на обеспечение ее жильем взамен непригодного для проживания признано государством, однако обязательства по отселению истицы в иное отвечающее установленным требованиям жилое помещение Администрация г. Ростова-на-Дону не выполнила и доказательств того, что дом, в котором проживает Михайлюк В.Н., подлежит восстановлению путем его ремонта или реконструкции, не представила, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для представления истице жилья по договору социального найма.

То обстоятельство, что истица является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как непригодными для проживания признаны только помещения 1, 2 первого этажа литера Г, не лишает ее права требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как именно указанные помещения определены решением суда в ее владение и пользование в соответствии с долей в праве собственности.

Ссылки апеллянта на наличие у истицы права требовать от других сособственников предоставления ей пригодного для проживания помещения в данном доме не основаны на законе. Более того такие действия Михайлюк В.Н. не приведут к восстановлению ее нарушенного права.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о возложении обязанности по предоставлению истице жилья по договору социального найма на администрацию района.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, которым в данном случае является администрация муниципального образования - города Ростова-на-Дону.

С учетом приведенных положений суд обоснованно возложил обязанность по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения взамен аварийного на муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

?

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015

года.

Председательствующий

Судьи