Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колос Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Герман С.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Герман С.В. на решение Ленинского районного уда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Колос Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герман С. В. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований истец указала, что между ней и ИП Герман СВ. заключен договор, поименованный как "предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года" на предмет продажи помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартиры) площадью 28 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По Договору истец (покупатель) передал ответчику деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Передача денег подтверждается собственноручной распиской ответчика на оборотной стороне договора.

Ответчик обязательство передать помещение не исполнил. Денежные средства не вернул. На досудебную претензию не ответил.

Кроме того, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, квартира, являющаяся предметом договора, продана иному лицу. Ответчик Герман СВ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Указанный выше договор ответчиком заключен с истцом в ходе своей предпринимательской деятельности. К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако, как указывает истец, данный договор не является предварительным, а является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Истец ссылается на то, что хотела приобрести квартиру для личных нужд, в связи с чем, к данному спору и договору подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика ИП Герман СВ. в свою пользу сумму предварительной оплаты товара по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года исковые требования Колос Т.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал индивидуального предпринимателя Герман С.В. в пользу Колос Т.Б. сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колос Т.Б. отказал.

Также взыскал с индивидуального предпринимателя Герман С.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18706 руб.

В своей апелляционной жалобе Герман С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы, полагает, что договор между сторонами заключен не был, в виду отсутствии конкретизации предмета договора.

Кроме того, спорный договор от 28.05.2012 не соответствует положениям Федерального Закона N 214-ФЗ, положениям гл. 37 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г., положениям главы 30 Гражданского Кодекса РФ о купле-продаже недвижимости, так как он не имеет согласованного сторонами предмета как определенной индивидуально-конкретной недвижимой вещи.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления Герман С.В. предпринимательской деятельности в виде строительства с целью извлечения прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Царик А.С.представителя Герман С.В. - Ошега И.А., представителя колос Т.Б. - Иванова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Колос Т.Б. и Герман С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец (Герман С.В.), являясь собственником домовладения на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязалась продать принадлежащую ей долю в праве собственности во вновь возводимом объекте в виде помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,0 кв.м., на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и долю земельного участка.

Согласно п. 1.2 указанного договора передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта (основной договор) не позднее второго квартала 2013 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны договорились о стоимости доли домовладения в виде помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Стоимость доли домовладения подлежит пересмотру исходя из стоимости равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за квадратный метр площади доли домовладения в виде помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том случае, если по данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону площадь доли домовладения изменится в большую или меньшую сторону, чем указано в п. 1.1 договора. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно п. 2.4 договора, при подписании предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу, а продавец принимает денежную сумму в счет стоимости помещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

По договору истец (покупатель) передал ответчику деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика на оборотной стороне договора.

Ответчик обязательства по передаче помещения не исполнил, помещение не передал, деньги, уплаченные по договору, не возвратил.

В добровольном порядке требования Колос Т.Б. не удовлетворены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 429,445,454,486,487, Гражданского Кодекса РФ нормами Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Также суд первой инстанции указал, что не имеется оснований квалифицировать уплаченную Колос Т.Б. сумму в качестве задатка, так как договор был заключен в отношении имущества, право собственности на которое не возникло в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом удовлетворено требование Колос Т.Б. о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик Герман С.В. производила строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке общей площадью 0,0304 га находящимся у застройщика в собственности, а заказчик Колос Т.Б. приняла долевое участие в строительстве объекта и оплатила строительство доли в виде помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ориентировочной площадью 28,0 кв. м стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. заказчиком выплачена, судебная коллегия полагает, что Герман С.В., заключая предварительный договор купли-продажи ставила цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.10.2013 на жилой дом площадью 646,9 кв. м (л.д. 103), в связи с чем, спорные правоотношения подпадают по действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований ч. 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что под понятием застройщик понимается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, при заключении договора участия в долевом строительстве Герман С.В. действительно имела намерение за счет привлечения денежных средств Колос Т.Б. построить объект недвижимости (дом), с последующей передачей последней в собственность жилого помещения, при этом Колос Т.Б. имела намерение приобрести жилое помещение для личных нужд.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключен сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период действия Федерального закона N 214-ФЗ, по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, предусматривал внесение истцом обеспечительного платежа в объеме стоимости квартиры, планируемый срок завершения строительства дома, заключение основного договора, которым определялась передача истцу квартиры.

При таких объективно установленных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика, как физического лица, правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Колос Т.Б. с учетом применения норм материального права, в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Разрешая исковые требования Колос Т.Б. по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания с Герман С.В. суммы уплаченной по договору, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Из материалов дела, в том числе из содержания предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что ответчик Герман С.В. является индивидуальным предпринимателем. Данный договор заключен между физическими лицами, в связи с чем спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского права, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения, которые регулируются иными, чем договор купли-продажи, нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома и возникновения в последующем у истца (посредством заключения основного договора) права собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре, и спорные правоотношения должны регулироваться нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 13 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Колос Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Герман С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герман С.В. в пользу Колос Т.Б. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герман С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 13 600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2015 года.