Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14, ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова НА к Уваровой ЕМ, Ребенковой КН, ОАО Ленинградское", Администрации Персиановского сельского поселения АДРЕС , Куцовой ТИ, Киселевой НА и Шпарага РЯ о признании договора заключенным, о признании незаконным постановления главы органа муниципального образования, признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности, о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,по апелляционной жалобе Уварова Н.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Уваров Н.А. обратился с иском к Уваровой Е.М., Ребенковой К.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании домом,ссылаясь на то, что на основании договора на передачу в собственность граждан ? доли дома от ДАТА . ему и ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности ? доля жилого дома по адресу: АДРЕС .

Истец указывает, что длительное время не проживает в указанном доме, ключей от жилого помещения и хозяйственных построек не имеет. Брак между ним и Уваровой Е.М. расторгнут - ДАТА .

Истец просил суд вынести решение, которым признать заключенным договор на передачу в собственность граждан ? доли дома от ДАТА

Признать частично незаконным постановление Главы Персиановской сельской администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА . в части признания за Уваровой Е.М. права личной собственности на ? долю домовладения.

Признать отсутствующим у Уваровой Е.М. право собственности на ? долю спорного жилого дома.

Признать за Уваровым Н.А. право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки.

Вселить его в АДРЕС спорного жилого дома и обязать Уварову Е.М., Ребенкову К.Н. (Уварову О.Н.) передать ключи от квартиры и хозпостроек и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой НОМЕР жилого дома, а также хозяйственными постройками во дворе данного жилого дома.

Октябрьский районный суд АДРЕС ДАТА постановилрешение, которым Уварову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Уваровой Е.М., Ребенковой К.Н.,ОАО "Ленинградское", Администрации Персиановского сельского поселения АДРЕС , Куцовой Т.И., Киселевой Н.А.,Шпарага Р.Я. о признании договора заключенным, о признании незаконным постановления главы органа муниципального образования, признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности, о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уваров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что он не проживал в спорном помещении, противоречат обстоятельствам дела. ДАТА Уварова Е.М. обратилась с заявлением в совхоз Кадамовский, в котором просила разрешить приватизировать в совместную общую собственность квартиру по АДРЕС . К заявлению о приватизации прилагалась справка НОМЕР от ДАТА , выданная Персиановским сельским советом о том, что Уварова Е.М. действительно проживает в АДРЕС составом семьи; муж Уваров 11.А., дочь Уварова О.Н.

На основании заявления и справки о составе семьи совхоз Кадамовский подготовил и подписал договор на передачу в собственность граждан 1/4 доли дома от ДАТА .

Выписка из похозяйственней книги, выданная в ДАТА противоречит заявлению, которое Уварова Е.М. собственноручно написала в ДАТА а также справке, которая выдана в ДАТА о том, где именно проживает Уваров Н.А.

Апеллянт полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, а именно положений ст. 432 ГК РФ.

Согласно в п. 4 договора приобретатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации. При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к требованиям истца положения о сроке исковой давности. Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку не знал и не мог знать о том, что не имеет права собственности на спорное жильё.

В отзыве на апелляционную жалобу Уварова Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянта Уварова Н.А. уведомление л.д. 164

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Уваровой Е.М в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 166.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Алубаевой Т.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 167.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Киселевой Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 168.Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шпарга Л.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 168.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Персиановского поселения в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 170.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Куцовой Т.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 171.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ребенковой К.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 173.

В суде апелляционной инстанции представитель Уварова Н.А. -Гончарова Е.А. просила отменить решение суда.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что правообладателями в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС , являются Куцова Т.И. - 1/4 доля, Киселева Н.А. - 1/8 доля, Киселева Н.А. - 1/8 доля (ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона в пользу Шпараги Р.Я.), Уварова Е.М. - 1/4 доля.

Согласно выписке из похозяйственной книги N ДАТА .г. Уваров Н.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС , пер. Ростовский, АДРЕС .

Уварова Е.М. выразила свое желание на приватизацию 1/4 доли жилого АДРЕС в АДРЕС путем подачи заявления.

Договор на передачу в собственность граждан 1/4 дома от ДАТА . со стороны приобретателей никем не подписан.

Право собственности за Уваровой Е.М. зарегистрировано на основании Постановления Главы Персиановской сельской администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА .

Согласно регистрационного удостоверения от ДАТА гда (л.д. 53) Уварова Е.М. является собственником ? доли АДРЕС в АДРЕС .

Принимая решение, суд исходил из того, что Уваров Н.А. в спорном жилом помещении в период разрешения вопроса о его приватизации не проживал, письменного заявления о передаче жилья в его собственность не подавал, договор на передачу в собственность ? дома не подписывал. Суд пришел к выводу о том, что Уваров Н.А. не был участником правоотношений по приватизации спорного жилья и у него отсутствуют правовые основания для оспаривания права собственности в отношении жилого АДРЕС в АДРЕС .

Суд согласился с доводами ответчика Уваровой Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, истец не оспаривает тот факт, что о приватизации спорного жилья ему стало известно в 1994 году.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Уварова Н.А. так как истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, суду представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, касающихся фактических оснований заявленных исковых требований, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2015года