Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АСД-ФИНАНС" к Апухтину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Апухтина А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Апухтину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "АСД-ФИНАНС" и Апухтиным А.А. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Апухтину А.А. предоставлен заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на один год под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Апухтину А.А. на праве собственности, - жилого дома, площадью 60.3 кв.м, в том числе жилой 38,3 кв.м, литер Д, этажность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 868 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора Апухтин А.А. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, истец просил суд взыскать с Апухтина А.А. задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование займом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Апухтину А.А., а именно: жилой дом, площадью 60.3 кв.м, в том числе жилой 38,3 кв.м, литер Д, этажность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 868 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 802 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года исковые требования ООО "АСД-ФИНАНС" удовлетворены.

Суд взыскал с Апухтина А.А. в пользу ООО "АСД-ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате госпошлины - 19 802 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Апухтину А.А.

В своей апелляционной жалобе Апухтин А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, с учетом правил о подсудности - по месту нахождения заложенного имущества, а в случае отказа в удовлетворении его жалобы просил рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции, применив ст. 333 ГКРФ. Кроме того, апеллянт просит освободить его от уплаты неустойки и государственной пошлины, а также исключить из резолютивной части решения требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и являющееся единственным жильем.

Автор жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, повестки не получал, что лишило его возможности возражать против предъявленных к нему требований.

Рассмотрение дела в его отсутствие, по мнению апеллянта, лишило его возможности просить о снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ.

Апеллянт не согласен с расчетом истца, настаивая на том, что судом не проверен расчет истца.

Кроме того, в жалобе указывает, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество рассмотрено судом с нарушением правил подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Апухтина А.А., представителя ООО "АСД-ФИНАНС" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "АСД-ФИНАНС" и Апухтиным А.А. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на один год под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

ООО "АСД-ФИНАНС" принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование займом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 421, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера задолженности исходя из заявленных требований и представленного расчета. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судом также установлено, как следует из материалов дела, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Апухтину А.А. на праве собственности, а именно: жилого дома, площадью 60.3кв.м, в том числе жилой 38,3кв.м, литер Д, этажность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 868 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу (договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", условиями договора займа и договора залога, и исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются предметом залога по договору займа, задолженность по которому ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Апухтиным А.А. положений договора залога, в результате чего образовалась задолженность, суд правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании всей суммы займа, включая проценты и штраф, предусмотренных договором, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа, задолженность по которому ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно условий договора о залоге. Какого-либо несогласия с указанным размером от ответчика не поступало, жалоба довода не содержит.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 72) и распиской (л.д. 74), из которых следует, что Апухтин А.А. был лично поставлен в известность судом о месте и времени судебного заседания 10.09.2015, по итогам которого принято обжалуемое судебное постановление.

Доводы апеллянта о том, что, подписывая расписку об извещении о месте и времени рассмотрения дела судом 10.09.2015, он полагал, что подписывает уведомление от истца о наличии задолженности, голословны, являются лишь его утверждением и опровергаются текстом самой расписки (л.д.74).

К доводам жалобы о том, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности со ссылкой на отсутствие в решении суда подробного математического обоснования, судебная коллегия относится критически, тем более, что расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным. Само по себе отсутствие в тексте судебного акта математических вычислений при наличии в материалах дела подробного расчета, с которым суд согласился, не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы долга, процентов за пользование займом и штрафа не являются в данном случае основанием для изменения решения суда, поскольку сумма основного долга, процентов и штрафа взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает, тем более, своего расчета ответчиком суду не представлено, к жалобе не приложено.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил его возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой штрафные санкции могут быть снижены судом.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы начисленных штрафных санкций на основной долг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении их размера, поскольку размер как по просроченным процентам, так и по основному долгу является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках договора займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не был лишен возможности своевременно явиться в судебное заседание и оспорить наличие и размер задолженности. О снижении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к этому и считает штрафные санкции соразмерными задолженности, на которую начислен штраф, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, процентов по договору, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора займа, которые являются существенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, необоснованны, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В данном случае предметом спора является не недвижимость, а задолженность по договору займа. На исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - жилого дома и земельного участка не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства, и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. При принятии данного иска к производству суд правильно руководствовался ст. 32 ГПК РФ и положениями договора займа, предусматривающего договорную подсудность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апухтина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2015.