Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, принадлежащего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дислоцированной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Министерства Обороны России), автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего истцу, транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дислоцированной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Министерства Обороны России). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5

Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 168159,03 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Кузнецов В.А. просил суд взыскать в его пользу с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" материальный ущерб в размере 166106,26 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, госпошлину в размере 4563,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Кузнецова В.А. взысканы материальный ущерб в размере 166106,26 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 192388,39 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что в данном случае в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Считает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенной, не отвечающей критериям разумности, поскольку, рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел.

По мнению заявителя взысканная судом сумма нотариальных расходов в размере 760 рублей является незаконной и необоснованной, поскольку для осуществления полномочий по представлению интересов доверителя в суде не требуется нотариальное удостоверение доверенности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", представителя Кузнецова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением ФИО5, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дислоцированной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Министерства Обороны России), автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего ему же, транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, принадлежащего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дислоцированной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Министерства Обороны России).

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 168159,03 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.04.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166106,26 рублей, без учета износа 244872,52 рублей.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу Кузнецова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166106,26 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным отношениям положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае вред подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Так согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 (абзац 2 пункта 1 и абзац 2 пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (к каковым относится автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенным выше норм, следует, что ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Таковым владельцем источника повышенной опасности является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". Следовательно, вывод суда о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является верным, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно снизил их размер и взыскал данные расходы в размере 15000 рублей, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку этот довод противоречит положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи