Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения к Солдатовой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в форме заочного голосования от 23 марта 2015 года, по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского городского поселения, на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в суд с иском к Солдатовой Л.В., ООО "КалитваДомСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования от 23.03.2015 г., ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по этому адресу, на основании Областного закона Ростовской области от 15.03.2007 г. N 662-ЗС "О внесении изменения в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области".

В адрес истца ООО " КДС" был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 23.03.2015 г. N 1.

Как указала Администрация, она как собственник жилых помещений о проведении общих собраний в форме очного и заочного голосования не была извещена, бланки решений собственников по вопросам, поставленным на голосование не получала, что подтверждается письмом Администрации Белокалитвинского городского поселения от 03.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно приказу Минстроя России от 31.07.2014 N411/пр "Об утверждении промерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждена форма протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома, что инициатором общего собрания не соблюдено, из данного протокола не видно сколько собственников приняло участие в общем собрании, правомочны ли они и как они проголосовали.

Также решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены условия договора управления многоквартирным домом, которые как считает Администрация, нарушают и ущемляют её права. Договор подписывается Советом дома, хотя нормами жилищного права не предусмотрено делегирование права подписания договора управления многоквартирным домом от имени собственников.

Истец полагает, что инициатором общего собрания Солдатовой Л.В., при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены требования ст. 44, 45, 47, 48 ЖК РФ, Администрация Белокалитвинского городского поселения не была извещена и не принимала участия в общем собрании, было нарушено право Администрации принимать участие в общем собрании собственников, выразить и отстаивать свою точку зрения.

По утверждению истца, собственниками помещений в многоквартирном доме, были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменена повестка дня данного собрания, что нарушает ч. 2 ст. 46 ЖКРФ.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 23.03.2015 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, также отсутствует информация сколько бюллетеней было выдано, сколько было возвращено, признано недействительным, не возвращено собственникам. Также имеются факты о том, что в ведомости вручения бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме, отсутствует информация о вручении бюллетеней, либо подписи собственников в получении бюллетеней.

По мнению истца, предоставленные доверенности являются недействительными, так как они оформлены ненадлежащем образом и при голосовании представителем, доверенность должна быть приложена к решению и протоколу общего собрания.

Так, при подсчете голосов были учтены листы голосования собственников помещений, не отвечающие установленным требованиям.

Считает, что в общем собрании приняло участие 1715,89 м, что составляет 44,25 % и свидетельствует об отсутствии кворума. Также ответчиком не была предоставлена информация о том, что были вывешены итоги собрания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования от 23.03.2015 г., отказался от исковых требований к ООО "КалитваДомСервис".

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. Администрации Белокалитвинского городского поселения отказано в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе, Администрация Белокалитвинского городского поселения считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит отменить его.

В качестве доводов жалобы, представитель истца ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений о проведении очного и заочного собраний, полагая, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; собственниками помещений в многоквартирном доме, были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменена повестка дня данного собрания, что нарушает ч. 2 ст. 46 ЖКРФ; подсчет голосов произведен неверно; представленные в суд доверенности, не отвечают требованиям закона; не были вывешены итоги собрания; нарушен порядок созыва общего собрания; о нарушении права Администрации Белокалитвинского городского поселения, как собственника жилых помещений на информацию, принятие участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Администрации Белокалитвинского городского поселения, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Солдатову Л.В., представителя ООО "КДС" Дьяконову А.А., которые просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 37, 45-48, 161, 162 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ и исходил из установленности факта того, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования от 23.03.2015 г. принято собственниками жилых помещений, голосование проведено без нарушений закона, все жильцы были извещены, объявление о собрании размещено в доступном месте, собрание правомочно, так как имелся кворум, доверенности оформлены в установленном порядке, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Белокалитвинского городского поселения является собственником жилого помещения общей площадью 46,6 кв.м - квартирой N 30, расположенной в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" зарегистрировано в ЕГРП на указанную квартиру 11.02.2013г. на основании областного закона "О внесении изменения в областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" N 662-ЗС от 15.03.2007г.

Судом установлено, что в период с 18.03.2015 г. по 22.03.2015 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в указанном выше многоквартирном жилом доме, инициатором которого являлась Солдатова Л.В. На этом собрании принято решение по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря собрания, выборы членов счетной комиссии, определение порядка голосования и подсчета голосов по формуле 1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу, досрочное расторжение договора управления с ООО "Агропромсервис", выбор новой управляющей компании с определением условий, цены, набора работ и услуг, выбор членов совета дома, уполномоченных на подписание от всех собственников помещений договора управления МКД, о выборе места размещения сообщений о проведении общих собраний, о выборе места хранения протоколов.

Администрация Белокалитвинского городского поселения не принимала участия в проведении названного собрания.

В опровержение доводов истца относительно отсутствия соответствующего извещения, судом установлено, что объявления о времени, месте, порядке проведения указанного собрания были размещены в общедоступных местах, на досках объявлений. При этом инициатор собрания Солдатова Л.В. дополнительно оповещала жильцов дома о дате проведения собрания.

Установив, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу решение, что подтверждается протоколом общего собрания от 23.03.2015 г. N 1, суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания от 23.03.2015г. соответствует требованиям, предъявляемым к составлению протоколов.

При этом суд отклонил доводы истцовой стороны об изменении инициатором проведения собрания повестки дня собрания, созываемого в заочной форме, указав на то, что отличие повестки дня очного и заочного собраний состоит в том, что из повестки дня заочного собрания были исключены вопросы о выступлении инициаторов собрания и представителей управляющих компаний с целью информирования собраний, не предусматривающие принятия решений по данным вопросам. Остальная же часть повестки дня была без внесения в нее изменений по сути, разделена на отдельные вопросы, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей Б. Т.Н., О. Т.А., З. К.П., К. В.А., К. Н.Л., П. В.Я., С. В.Н., П. В.Ф., Г. Т.И., суд пришел к выводу об исключении из голосования голоса П. В.Я. (кв. 6), С. С.А. (кв. 44), поскольку данные лица лично не участвовали в голосовании и не расписывались в бюллетенях; квартиры N 66, 18 находятся в совместной собственности, в отсутствие доказательств того, что голосовавшие собственники голосовали и за других сособственников, имея на это надлежащим образом оформленные полномочия, тогда как в подсчет включалась площадь всей квартиры, находящейся в совместной собственности. Суд посчитал, что несущественными допущенные при подсчете нарушения, а потому не нашел оснований для признания решения общего собрания ничтожным, поскольку решение было принято собственниками помещений, обладавшими голосами в количестве 2198,08 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума.

Что касается, представленных в суд доверенностей, то как верно отметил суд они отвечают требованиям закона и содержат полномочия на участие в голосовании на общем собрании, сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (место жительства, паспортные данные), в связи с чем голоса лиц, являющихся доверителями обоснованно были учтены при подсчете голосов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не было установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, в отсутствие доказательств того, что голосование Администрации как собственника помещения могло повлиять на его результат, принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2015 года.