Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова М.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, "УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ларина Т.Н., Сафонова Н.А., Елизарова А.В., Турина О.В., Кислякова Е.В., орган опеки и попечительства г. Ростова-на-Дону о признании договора приватизации недействительным в части, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности, по апелляционной жалобе Сафонова М.В. на решение Советского районного уда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сафонов М.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, "УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ларина Т.Н., Сафонова Н.А., Елизарова А.В., Турина О.В., Кислякова Е.В., орган опеки и попечительства г. Ростова-на-Дону о признании договора приватизации недействительным в части, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

В обосновании требований истец указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между его отцом Сафоновым В.А. и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность, на основании которого Сафонов В.А. стал собственником указанного объекта недвижимости, ему был выдан ордер, в котором в качестве членов семьи указаны истец, Сафонова Н.А. (супруга), ФИО11 (дочь), ФИО12 (дочь), ФИО13 (дочь).

ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти открылось наследство, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в последствии произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Указывая на то, что на момент заключения договора он имел право участвовать в приватизации квартиры, не отказывался от него, Сафонов М.В., просил суд признать договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части не включения его в состав собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве на указанный объект недвижимости, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части размера ? общей долевой собственности Сафонова М.В. в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части возникновения права собственности на ? доли наследства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного уда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сафонова М.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Сафонов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Полагает, что начало течения срока исковой давности следует определять согласно действовавшего на момент заключения оспариваемого договора законодательства, в соответствии с которыми срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону. Так как срок исковой давности составляет три года, то на момент обращения в суд он не истек.

Ссылается на то, что при приватизации был нарушен принцип равенства прав членов семьи нанимателя, поэтому сделка является оспоримой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - Чиримисову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 - отцу истца, была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из 6 человек: ФИО10, Сафонова Н.А. (супруга), ФИО11 (дочь), ФИО12 (дочь), ФИО13 (дочь), Сафонов М.В. (сын).

Между ФИО10, и администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор на передачу квартиру в частную собственность, после чего ФИО10 получено регистрационное удостоверение.

ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились согласно материалам наследственного дела Сафонова Н.А., Сафонов М.В., Елизарова А.В., Турина О.В.

Нотариусом Лариной Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Сафоновой Н.А. (1/4 доля квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Сафонову М.В. (1/4 доля квартиры), Елизаровой А.В. (1/4 доля квартиры), Гуриной О.В. (1/4 доля квартиры).

Право общей долевой собственности Сафонова М.В. и Сафоновой Н.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований о признании недействительным в части вышеуказанного договора приватизации Сафонов М.В. ссылается на то, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, а также членом семьи нанимателя жилого помещения, однако его права при проведении приватизации учтены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Сафонова М.В. суд руководствуясь положениями Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и сходил из того, что при заключении оспариваемого договора не нарушались нормы действующего в то время законодательства, поскольку согласия несовершеннолетних членов семьи нанимателя при приватизации жилого помещения не требовалось.

Применительно к положениям ст. 181, 199 Гражданского Кодекса РФ суд указал на то, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Принимая во внимание, что Сафонов М.В. достигнув совершеннолетия в июле 2001 года в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, не обратился.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ от 16 октября 2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора на приватизацию жилого помещения, несовершеннолетние в договор приватизации не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (Федеральный закон N 26 от 11 августа 1994 г.) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора на приватизацию жилого помещения 06.05.1994 права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 3).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, он согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" имел право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, Сафонов М.В. самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем квартира была приватизирована его отцом, который, являлся законным представителем своего ребенка, действовал в его интересах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Сафонова М.В. при заключении договора на приватизацию жилого помещения от 06.05.1994 нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части срока исковой давности, не обоснованы, исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.

Как уже отмечалось на момент приватизации спорной квартиры действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, не предусматривающий обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений.

Таким образом, право на иск возникло у истца с момента заключения договора передачи, то есть с года, когда его отец, являясь его законным представителем, заключил договор передачи спорной квартиры в свою собственность.

Кроме того, следует учесть, что с момента достижения своего совершеннолетия Сафонов М.В., обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира была приватизирована без учета его интересов.

Однако, как усматривается из представленных материалов, в суд с настоящим иском Сафонов М.В. обратился только в 2015 году, то есть более чем через 10 лет после достижения им совершеннолетия. Следовательно, возможности восстановления указанного срока у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2015 года