Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой О.М. к Суфрадзе О.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Суфрадзе О.М. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Лавренова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Суфрадзе О.М. обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского района г.Ростова-на-Дону в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лавреновой О.М. ссылаясь на то, что последняя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов в помещении парикмахерской "Западный", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанесла Суфрадзе О.М. удар битой по затылку, а затем еще несколько ударов в область почек. В результате действий истца Суфрадзе О.М. были причинены телесные повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского района г.Ростова-на-Дону прекращено производство по уголовному делу в отношении Лавреновой О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Суфрадзе О.М. повторно обратилась к мировому судье Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Лавреновой О.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по уголовному делу в отношении Лавреновой О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

На постановление Мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону была подана апелляционная жалоба.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная инстанция оставила постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лавренова О.М. указала, что в связи с уголовным преследованием, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя Суфрадзе О.М., ей причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые связанны с переживаниями. Ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином. Никогда не нарушала закон, и каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Постоянно переживала как перед судебным заседанием, так и после него. С работы пришлось уволиться, так как все коллеги по работе знали, что она является подсудимой, поскольку все произошло на рабочем месте. В период всего судебного разбирательства, как в судебном участке, так и в стадии апелляционного обжалования истец присутствовала на всех судебных заседаниях, так как являлась подсудимой. Все это время для нее являлось длительной психотравмирующей ситуацией. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и считает, что она должна быть взыскана с ответчика Суфрадзе О.М., так как ею, как частным обвинителем, было инициировано уголовное преследование.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с Суфрадзе О.М. в пользу Лавреновой О.М. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 года исковые требования Лавреновой О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Суфрадзе О.М. в пользу Лавреновой О.М. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с принятым решением, Суфрадзе О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Суфрадзе О.М., не соглашаясь с выводами суда, полагает, что истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данная ситуация имела какое-либо негативное и психотравмирующее влияние на истца. Истцом не указано и судом не установлено в чем именно заключаются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца.

Обращает внимание, что уголовное дело было прекращено, а судами не вынесено оправдательного приговора или иного постановления, из которого следовало бы, что притязания ответчика в отношении истца носят надуманный и необоснованный характер. Данное обстоятельство не свидетельствует о реабилитирующих основаниях для истца и свидетельствовало бы о незаконности действий ответчика. Из представленной квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что взысканная судом сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за составление искового заявления была оплачена при обращении к мировому судье. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела.

Ответчик сослалась на положения Постановления Конституционного Суда РФ N22-П от 17.10.2011 согласно которым, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Кроме того, обращает внимание, что Лавренова О.М. не была привлечена к уголовной ответственности, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению частного обвинения в отношении Лавреновой О.М. не выносилось и истец не была признана обвиняемой, никакие формы процессуального принуждения не применялись.

Обращает внимание, что прекращение уголовного дела явилось следствием заявления Суфрадзе О.М. о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, что является правом частного обвинителя. Отказ от обвинения в порядке частного обвинения не может являться основанием для реабилитации истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суфрадзе О.М., её представителя Волкова С.А., Лавренову О.М., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что Суфрадзе О.М. обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением в порядке частного обвинения ссылаясь на то, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 00 мин. в помещении парикмахерской " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанесла Суфрадзе О.М. удар битой по затылку, а затем еще несколько ударов в область почек. В результате действий Лавреновой О.М. Суфрадзе О.М. причинены телесные повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского района г.Ростова-на-Дону, прекращено производство по уголовному делу в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суфрадзе О.М. повторно обратилась в мировой суд Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением в порядке частного обвинения по тем же обстоятельствам, обвиняя истца по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по уголовному делу в отношении Лавреновой О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

На постановление Мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Лавреновой О.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что уголовное преследование осуществлялось Суфрадзе О.М., и было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в период уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от действий, нарушающих её личные неимущественные права. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции сослался на то, что он принял во внимание поведение ответчика, длительность и характер нравственных страданий Лавреновой О.М. и данные её личности.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что применительно к положениям ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абз.3 ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.4, 5 Постановления от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан", согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Суфрадзе О.М. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вред истцу Лавреновой О.М., поэтому отсутствуют основания для взыскания с неё компенсации морального вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Суфрадзе О.М. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Лавреневой О.М. вред, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, касающиеся злоупотребления Суфрадзе О.М. правами и ее вины в причинении морального вреда истице, в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и сама ответчик пояснили, что факт причинения истцу легкого вреда здоровью подтверждается соответствующим заключением. Отказ от первоначального обвинения был связан с тем, что адвокат Суфрадзе О.М., в нарушение интересов клиента, дал ей неправильную консультацию относительно необходимости отказа от обвинения, что привело к нарушению ее прав. По данному основанию Суфрадзе О.М. обращалась в Нотариальную палату Ростовской области и по результатам рассмотрения заявления Суфрадзе О.М. адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы Суфрадзе О.М. о несогласии с решением суда коллегией являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установилобстоятельства, которые имеют значение для дела, сослался на обстоятельства, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, неправильно истолковал закон, что привело к вынесению необоснованного решения, которое коллегией отменяется по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе истцу в иске, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности ее требований, а так же того, что действия Суфрадзе О.М. по обращению к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения были продиктованы только намерением причинить вред Лавреновой О.М. и не намерением защитить свои права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Лавреновой О.М. в иске к Суфрадзе О.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21 декабря 2015 года.