Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.М. к Приходько Е.М., Приходько Ю.А., МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Приходько Е.М., Приходько Ю.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Приходько А.М. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с ней в квартире прописаны ее бывшая невестка Приходько Е.М. и ее внучка П. Ю.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер ее сын П. А.Н. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, их вещей в жилом помещении нет, однако в добровольном порядке Приходько Е.М., и Приходько Ю.А. отказываются сняться с регистрационного учета.

С учетом изложенного истец просила суд признать Приходько Е.М., Приходько Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Приходько А.М. удовлетворены.

Суд признал Приходько Е.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения Приходько Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившими право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение суда о признании Приходько Е.М. и Приходько Ю.А. утратившими право пользования квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является основаниям для снятия с регистрационного учета.

В своих апелляционных жалобах, Приходько Е.М. и Приходько Ю.А., указали, что с решением суда они не согласны, просят его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянты указали, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчикам не были вручены копии исковых заявлений и соответствующие документы, они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, что нарушило их права как участника гражданского процесса и привело к вынесению неправомерного решения. Судебную повестку ответчик Приходько Е.М. получила 1 октября 2015 года, после рассмотрения гражданского дела по существу.

Ответчик Приходько Ю.А. извещений о слушании дела не получала, копия решения суда ей была вручена 12.10.2015г.

Приходько А.М. поданы возражения на апелляционные жалобы Приходько Е.М. и Приходько Ю.А., в которых полагает решение законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению. Также указывает, что ответчикам направлялось в порядке досудебного урегулирования спора, заявление о решении данного вопроса в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Приходько Е.М., Приходько А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Приходько Ю.А., представителя Приходько Е.М. -Гаврилова В.И., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя Приходько А.М. - Киселеву Е.В., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,5 кв. м., в том числе жилой 14,9 кв. м, числится на праве собственности за муниципальным образованием "Город Новочеркасск".

Согласно договору социального найма от 31 декабря 2010 года заключенного между Муниципальным Учреждением Департамента Городского Хозяйства г. Новочеркасска и Приходько А.М., квартира состоящая из 1-ой комнаты в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана нанимателю Приходько А.М ... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын П. А.Н., невестка Приходько Е.М., внучка Приходько Ю.А.

П. А.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не проживали и не проживают в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Членами семьи Приходько A.M. не являются, личных вещей Приходько Е.М. и Приходько Ю.А. в спорной квартире не имеется, ответчики имеют другое постоянное место жительства. Намерений по вселению в спорное жилое помещение не изъявляли на протяжении многих лет, расходы по содержанию спорного имущества не несут, общего бюджета с истцом не имеют.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиками не представлено.

Суд, проанализировав приведенные нормы закона, исследовав доказательства, пояснения свидетеля, и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Приходько Е.М., Приходько Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, установив, что ответчики не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, членами семьи Приходько A.M. не являются, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по содержанию спорного имущества не несут, общего бюджета с истцом не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В жалобе ответчики просят отменить решение суда в связи с ненадлежащим их извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики Приходько Е.М. и Приходько Ю.А. неоднократно вызывались в суд, заказными письмами с обратным уведомлением, по месту их постоянного проживания и регистрации по адресам: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако за получением поступающей в их адрес корреспонденцией в почтовое отделение не являлись, почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля, за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия, несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с возвращением в суд, почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, судом, по двум указанным адресам, ответчикам были направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 22 сентября 2015 года. Согласно материалов дела, (л.д. 97-98) Приходько Ю.А. и Приходько Е.М., лично получили телеграмму.

Учитывая, что Приходько Ю.А. и Приходько Е.М. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, и у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Е.М., Приходько Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2015 года.