Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В.Е. к Фроловой С.П. об уменьшении покупной цены, по апелляционной жалобе Воробьевой В.Е. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Воробьева В.Е. обратилась с иском к Фроловой С.П. об уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела у ответчика квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако после регистрации права собственности указанного имущества на свое имя, истец обнаружила, что квартира менее общей площади, проданной ей продавцом на 4,7 кв.м.

Основываясь на изложенном, истец просила суд уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ней и Фроловой С.П. на 146 378 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. в удовлетворении иска Воробьевой В.Е. об уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева В.Е. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить.

Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, апеллянт указывает, что судом рассмотрено только одно из двух заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьевой В.Е. - Склярова Ю.А., представителя Фроловой С.П. - Лемешеву М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Воробевой В.Е. заявлены требования в порядке ст. 555 ГК РФ, однако с ответчиком не заключалось договора купли-продажи недвижимого имущества исходя из стоимости единицы площади или иного показателя ее размера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ указывает: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что истцу Воробьевой В.Е. передана от продавца Фроловой С.П ... по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира, общей площадью 76,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения, составленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь квартиры по указанному ранее адресу составляет 76,9 кв.м - общая, 55,3 кв. м - жилая, 21,6 кв.м - подсобная. Согласно свидетельству о праве собственности, выданного истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ее собственности находится вышеуказанная квартира общей площадью 76,9 кв.м.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, при заключении договора купли-продажи квартиры, истец и ответчик передали друг другу оговоренную в договоре квартиру определенной площадью и стоимостью за целое жилое помещение. При этом стоимость недвижимости сторонами в договоре не была установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера. Покупателем квартира была осмотрена до заключения договора и приобреталась в том же виде после реконструкции и перепланировки, произведенной с учетом ее разрешения. Уменьшение фактического размера квартиры, как правильно установлено судом, связано с ее дополнительным благоустройством, и не связано с выбытием из ее состава каких-либо помещений либо их частей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено только одно из двух заявленных истцом требований, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей являются производными из требований об уменьшении покупной цены квартиры на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, данные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2015г.

Председательствующий:

Судьи: