Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян А.А., Буравлевой Е.В. к Абраменко Н.Е. о признании произведенных улучшений домовладения не отделимыми и признании права собственности 51% доли в домовладении, по апелляционной жалобе Абраменко Н.Е., в лице представителя Танковид К.В., на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Абрамян А.А., Буравлева Е.В. обратились в суд с иском к Абраменко Н.Е. о признании произведенных улучшений домовладения не отделимыми и признании права собственности 51 % доли в домовладении, ссылаясь на то, что 12.05.2010 г. Абраменко Н.Е. и Буравлева Е.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением удостоверенный нотариусом г. Шахты З. С.Ю. запись в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в установленном законом порядке в УФРСКиК по Ростовской области на основании свидетельства о государственной регистрации 61 АЕ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2010 г., после чего Буравлева Е.В. стала собственником жилого дома и строений, расположенных на земельном участке площадью 632 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2014 г. указанный выше договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2010 г. расторгнут. Суд признал за Абраменко Н.Е. право собственности на жилой дом и строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на них Буравлевой Е.В. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.04.2014 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2014 г. оставлено без изменения.

Как указали истцы, в период владения на правах собственности домовладением N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с мая 2010 г. по февраль 2014 г. Буравлева Е.В. стала проживать по данному адресу со своим супругом Абрамяном А.А., производить улучшения жилого дома и строений, проводить различные строительно-технические работы.

Так, за период проживания истцами за собственные средства с привлечением третьих лиц были выполнены строительные работы на общую сумму 686 576,26 руб.

Согласно, заключению эксперта Д. О.С. стоимость неотделимых улучшений составила - 600 215 руб., а стоимость жилого дома с постройками и земельным участком составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в домовладении N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к рыночной стоимости домовладения составляет 45/100 - 45%. При этом эксперт Д О.С. не учитывала следующие затраты: стоимость производства и установки пластиковых окон, согласно договора поставки металлопластиковых окон от 27.04.2012 - 56 000 руб., стоимость двери наружной и ручки, согласно чека - 6 361,26 руб., монтаж и установка газового оборудования стоимость - 24 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать улучшения совершенные Буравлевой Е.В. и Абрамян А.А. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не отделимыми на сумму 686 576,26 руб.; уменьшить долю собственности Абраменко Н.Е. в указанном домовладении до 49%; признать за Буравлевой Е.В. 51% доли, в праве собственности на домовладение; взыскать с ответчика судебные издержки за техническое заключение К. В.И. в размере 18 000 руб., за проведение судебной экспертизы Д О.С. 83 730 руб., за оформление доверенностей в сумме 1 580 руб., за оплату услуг адвоката 50 000 руб. Абрамян А.А. в ходе судебного заседания отказался от признания за ним доли в праве собственности на произведенные им улучшения в пользу супруги Буравлевой Е.В.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 г. исковые требования Буравлевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Буравлевой Е.В. право собственности на ? долю домовладения с пристройками расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 632 кв.м., уменьшив долю Абраменко Н.Е. на домовладение до ? доли.

Суд взыскал с Абраменко Н.Е. в пользу Буравлевой Е.В., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 423,90 руб.; услуг представителя в размере - 50 000 руб., оплаты услуг специалиста К. В.И. - 18 000 руб., оплаты услуг эксперта Д. О.С. - 83 730 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 790 руб., а всего 161 943, 90 руб.

В своей апелляционной жалобе Абраменко Н.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Заявитель выражает несогласие с выводами эксперта от 10.08.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения, выразившиеся в постановке решения в отсутствие ссылок на нормы материального права, отсутствие выводов по которым суд пришел к частичному удовлетворению заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что суд не дал должной правовой оценки решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2014 г., которым был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2010 г., заключенный между Абраменко Н.Е. и Буравлевой Е.В. и причиной расторжения которого стало не выполнение Буравлевой Е.В. п. 4 и 5 договора пожизненного содержания с иждивением. Договор ренты по мимо указанных обстоятельств истца предусматривал пункт 7, согласно которому плательщик ренты, а именно Буравлева Е.В. обязана принимать необходимые меры, для того чтобы в период действия договора использование переданного ей в собственность жилого дома с постройками не приводило к снижению его стоимости. В этих целях она обязана содержать указанный жилой дом с постройками в порядке и чистоте, с санитарными и противопожарными требованиями, производить в нем необходимый текущий и капитальный ремонт. В связи с чем, полагает, что суд не учел данные обстоятельства, а также положения ст. 605 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Буравлевой Е.В, и Абраменко Н.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Абраменко Н.Е. - Танковид К.В. и Косякова М.В., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Абрамян А.А., представителей Абрамян А.А. и Буравлевой Е.В. - Шамра Ю.И., Алексеева М.И., которые полагали решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 г. Абраменко Н.Е. и Буравлева Е.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Шахты З. С.Ю. запись в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировали в установленном законом порядке в УФРСКиК по Ростовской области на основании свидетельства о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2010 г., на основании чего Буравлева Е.В. стала собственником жилого дома и строений, расположенных на земельном участке площадью 632 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2014 г. договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 12.05.2010 г. между Абраменко Н.Е. и Буравлевой Е.В. расторгнут. За Абраменко Н.Е. признано право собственности на жилой дом и строения, прекращено право собственности на них Буравлевой Е.В. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.04.2014 г. решение суда от 03.02.2014 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Буравлева Е.В. стала проживать по вышеуказанному адресу со своим супругом Абрамяном А.А., производила улучшения данного жилого дома и строений, проводила различные строительно-технические работы, на общую сумму 686 576,26 руб., учитывая выводы судебно- строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возможности признания улучшения совершенные истцами в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не отделимыми и посчитал это достаточным основанием для признания за Буравлевой Е.В. права собственности на ? долю указанного домовладения с пристройками, уменьшив долю Абраменко Н.Е. на это домовладение до ? доли. При этом в решении суд не указал, на основании какой нормы материального права, он пришел к данному выводу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, и ни основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подп. 1, 2, 3 п. 2 данной статьи, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм, в их взаимосвязи, основанием возникновения права собственности является сделка по отчуждению этого имущества.

Как указано выше, 12.05.2010 г. Абраменко Н.Е. и Буравлева Е.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2014 г. договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 12.05.2010 г. между Абраменко Н.Е. и Буравлевой Е.В. расторгнут. Причиной расторжения договора стало не выполнение Буравлевой Е.В. п. 4 и п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 4 договора Буравлева Е.В. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Абраменко Н.Е., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в её пожизненном бесплатном пользовании, указанный жилой дом с постройками, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги.

Пункт 7 договора гласит, что плательщик ренты (Буравлева Е.В.) обязана принимать необходимые меры, для того чтобы в период действия договора использование переданного ей в собственность жилого дома с постройками не приводило к снижению его стоимости. В этих целях она обязуется содержать указанный жилой дом с постройками в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в нем необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварии и повреждения доли жилых домов.

Плательщик ренты ознакомилась с качественным состоянием отчуждаемого имущества, претензий не имеет, согласна принять его в собственность.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Буравлева Е.В. став собственником жилого дома и строений, расположенных на земельном участке площадью 632 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своим супругом вселились в этот дом и между истцами и Абраменко Н.Е. фактически сложились правоотношения из договора пожизненного содержании с иждивением, регулируемом положениями главы 33 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 604 ГК РФ плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что между истцами и Абраменко Н.Е., в юридически значимый период, имелось в силу, заключенного 12.05.2010 г. договора пожизненного содержания с иждивением соглашение об обязании содержать указанный жилой дом с постройками в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, произведения в нем необходимого текущего и капитального ремонта, устранения последствий аварии и повреждения доли жилых домов. (п.7 договора).

Суд, в нарушение указанных выше норм права, делая вывод о признании за Буравлевой Е.В. права собственности на ? долю указанного домовладения с пристройками, посчитав для этого достаточным основанием производство строительно-технических улучшений, не учел, что само по себе производство улучшений не дает законных оснований для признания права собственности, поскольку право собственности в силу изложенных выше норм материального права, возможно лишь на основании сделки по отчуждению этого имущества.

То обстоятельство, что истцы произвели неотделимые улучшения домовладения, не лишает их права обратиться с исковыми требованиями к собственнику домовладения о возмещении стоимости произведенных ими неотделимых улучшений и расходов по содержанию дома.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемым решением названные цели достигнуты не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Абрамян А.А. и Буравлевой Е.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамян А.А., Буравлевой Е.В. к Абраменко Н.Е. о признании произведенных улучшений домовладения не отделимыми и признании права собственности 51% доли в домовладении и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2015 года.