Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.В. к Миронову А.А., 3-е лицо: СТ "Шахтинские Зори" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Ильиной Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ильина Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 22 апреля 2004 г. она приобрела земельный участок, площадью 0,0708 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Мироновой М.Н. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В качестве подтверждения оплаты за указанный земельный участок была составлена расписка Мироновой М.Н., в которой отражены все условия, необходимые для договора купли-продажи.

Истица считает, что расписка подтверждает, что действительная воля сторон направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи земельного участка, об этом свидетельствует уплата денежных средств, предоставление земельного участка и фактическое владение и пользование Ильиной Е.В., несение его бремени содержания. Утверждает, что договор купли-продажи между сторонами составлен в надлежащей форме и соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду сделок. Истица ссылалась на то, что в настоящее время не имеет возможности совместно с продавцом обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области в связи со смертью Мироновой М.Н.

На основании изложенного Ильина Е.В. просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2004 г., заключенный между Ильиной Е.В. и Мироновой М.Н. действительным; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 0,0708 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. исковые требования Ильиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильина Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Апеллянта считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не оспаривал подлинность расписки и принадлежность подписей Мироновой М.Н. на них. Обращает внимание на то, что в заявлении о признании иска ответчик указал, что он лично присутствовал при составлении расписки и передаче денежных средств за спорный земельный участок.

По мнению апеллянта, гражданское законодательство не содержит требований к обязательной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, а правило о том, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, установлены и применимы только в отношении продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартир и продажи предприятия. По ее мнению, при таких обстоятельствах требования о признании договора (расписки) от 22.04.2004г. заключенным подлежали удовлетворению.

Ильина Е.В. ссылается на то, что после смерти Мироновой М.Н., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, обязанности по договору купли-продажи имущества перешли к ее наследнику, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю само по себе не свидетельствует об отсутствии прав на указанное имущество покупателя, принявшего и оплатившего это имущество.

Ссылается на положения ст.ст.12 и 434 ГК РФ и считает, что при выполнении всех условий договора покупатель праве обратиться в суд за признанием права собственности на земельный участок, так как другого способа защиты права законом не предусмотрено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ильиной Е.В., Миронова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.54,57).

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу требований ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 22 апреля 2004 г., на которую истица ссылается, как на договор купли-продажи земельного участка, Миронова М.Н. получила от Ильиной Е.В. за проданный ей земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

Договор купли-продажи жилого дома или каких-либо строений на нем сторонами не оформлялся.

Материалы дела не содержат данных о зарегистрированных правах Ильиной Е.В. на спорный земельный участок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Миронова М.Н. умерла (л.д.18).

После ее смерти наследником, принявшим наследство, является сын Миронов А.А., который согласно данным Шахтинской нотариальной конторы Рясной Е.В. от 14 августа 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Мироновой М.Н. и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, мотоцикл, квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на денежные вклады (л.д.23).

Поскольку законность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок не доказана, приняв во внимание, что право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было в период с момента написания расписки и до смерти Мироновой М.Н., что не представлено доказательств того, что расписка составлена именно Мироновой М.Н., а также доказательств несения Ильиной Е.В. бремени содержания земельного участка и оплаты земельного налога по данному участку, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что согласно указанной расписки Миронова М.Н. получила от истицы денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что ответчик присутствовал при передаче денег и написании расписки само по себе основанием для вывода о заключении сторонами сделки купли-продажи спорного земельного участка не является, поскольку договор в установленной форме стороны при передаче денежных средств не заключили.

Факт использования истицей спорного земельного участка на протяжении длительного времени при отсутствии соответствующего требованиям закона договора купли-продажи права основанием для вывода о заключении сторонами сделки купли-продажи земельного участка также не является.

Представленная суду расписка получила надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно не принята судом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, поскольку установить, что данная расписка написана именно Мироновой М.Н. в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что между Ильиной Е.В. и Мироновой М.Н. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, что это подтверждается подлинной распиской, что при написании расписки и передаче денежных средств присутствовал ответчик не могут свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи и отмену решения не влекут.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, по мнению истицы, право собственности Мироновой М.Н. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.1994г., однако указанное доказательство представлено в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии (л.д.9), допустимых и достоверных доказательств наличия права собственности на земельный участок у Мироновой М.Н., не представлено. Из материалов дела (кадастрового паспорта земельного участка, выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2014г.) не следует, что правообладателем земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Миронова М.Н., сведения о собственнике земельного участка не представлены (л.д.9,10,11). Из ответа на запрос нотариуса от 14.08.2015г. также не следует, что при открытии наследства после умершей Мироновой М.Н. в наследственную массу вошел земельный участок, поскольку наследнику - сыну Миронову А.А. выданы свидетельства от 22.06.2006г. и 07.09.2006г. о праве на наследство по закону на автомобиль, мотоцикл, квартиру и денежные вклады (л.д.23), иное имущество в ответе нотариуса не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, а иных доказательств в подтверждение возникновения и наличия права на имущество на момент заключения договора купли-продажи не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Иное свидетельствовало бы о нарушении судом норм ч.7 ст.67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик Миронов А.А. признавал исковые требования, а суд не принял такое признание иска, не влияет на существо постановленного решения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как доказательств наличия у Миронова А.А. права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу ничем не подтверждено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не имеют существенного правового значения, основаны на субъективном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2015г.