Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкой Л.П. к Малицкой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо - Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по апелляционной жалобе Малицкой Л.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Малицкая Л.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Малицкой Н.А., сославшись на то, что являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В указанной квартире зарегистрирован сын истицы М.Д.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Д.В. зарегистрирован брак с Малицкой Н.А., которая вместе с ребенком от первого брака была зарегистрирована в этой же квартире.

В связи с финансовыми проблемами сына истица решилапомочь ему.

Ответчик Малицкая Н.А. предложила оформить квартиру на нее и обещала погасить долг сына.

27 ноября 2010 г. между Малицкой Л.П. и Малицкой Н.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры составила 400 000 рублей.

Указала, что помогая сыну и невестке, деньги за квартиру с Малицкой Н.А. не взяла, а Малицкая Н.А. погасила долг сына перед кредиторами в размере 250 000 рублей.

В дальнейшем истица помогала сыну и ответчику в строительстве пристройки к квартире, оплачивала работу и стройматериалы. В результате пристройки квартира стала трехкомнатной.

21 марта 2014 г. Малицкая Н.А. оформила право собственности на указанную квартиру после реконструкции.

02 апреля 2015 года брак между сыном истицы и Малицкой Н.А. расторгнут.

Ответчик стала выгонять М.Д.В. из квартиры, заявляя, что квартира принадлежит ей.

Позднее истица узнала, что за день до оформления договора купли-продажи от 27 ноября 2010 г., ответчик оформила с М.Д.В. брачный договор, согласно которому, имущество, оформленное на ее имя во время брака, является только ее собственностью.

Истица считает, что своими действиями Малицкая Н.А. обманула ее, воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами в семье и скрыв от заключения между ней и сыном наличие брачного договора.

На основании изложенного, Малицкая Л.П. просила суд признать договор купли-продажи от 27 ноября 2010 г., заключенный между ней и Малицкой Н.А., в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, оформив переход права собственности на указанную квартиру на имя Малицкой Л.П.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. исковые требования Малицкой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малицкая Л.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Утверждает, что наивно полагала, что оформила спорную квартиру на невестку и на сына как совместное имущество супругов, что ответчик ей денег за квартиру не давала, что она их не получала.

Обращает внимание, что действительная рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере 1 200 000 рублей, а сумма в размере 400 000 рублей указана ответчиком для уменьшения размера государственной пошлины при заключении договора.

Заявитель ссылается на то, что фактически сделка является фиктивной, безденежной, а в Управление Росреестра по Ростовской области для оформления договора она не ходила, оформив доверенность на своего сына.

Полагает, что ответчик ее обманула, потому что за день до оформления договора купли-продажи она оформила с сыном брачный договор, по которому все имущество, оформленное на имя Малицкой Н.А., является ее собственностью.

При заключении договора купли-продажи ответчик умолчала о заключении брачного договора.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство является для нее существенным и, зная об этом, она не заключила бы договор купли-продажи.

Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей М.Д.В. и М.В.И., Б.С.В.

Полагает, что ответчик не представила доказательств, откуда у нее имелись деньги для покупки квартиры.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний сторон на полиграфе, в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки из ЕГРП об отсутствии у М.Д.В. другого жилья.

Утверждает, что срок исковой давности она не пропустила, указав, что об обмане она узнала лишь в апреле 2015 г., а в июле 2015 г. обратилась в суд с заявлением в отдел полиции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Малицкой Л.П., Малицкой Н.А., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (35,136,139).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей Малицкой Л.П. по доверенности 10.11.2015г. Малицкого Д.В. и по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г. и доверенности от 10.11.2015г. Нещадину В.Н., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2010 г. между продавцом Малицкой Л.П. и покупателем Малицкой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, жилой площадью 38,9 кв.м, этаж 1, этажность 1, литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8). Цена договора составила 400 000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора (л.д.8).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

В тексте договора содержатся все необходимые реквизиты и условия сделки, предмет определен, цена согласована.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 г. Малицкая Н.А. зарегистрировала право собственности на квартиру, площадью 38,9 кв.м, этаж-1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке (л.д.9).

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, угрозы или доказательства кабальности заключенной сделки.

Суд первой инстанции разрешал спор, исходя из правовых оснований, указанных Малицкой Л.П. в иске, и пришел к выводу, что истицей не доказана явная невыгодность условий заключенной сделки, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновного поведения ответчика, того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами. Доказательств того, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи обманула продавца по условиям заключенного договора не имеется. Ссылки истцовой стороны на то, что обман выражался в сокрытии Малицкой Н.А.информации о заключении накануне с сыном истицы - М.Д.В. брачного договора, судом верно расценены как не дающие оснований считать, что сделка совершена под влиянием обмана и не свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, не имеется.

Также суд правомерно указал на пропуск истицей срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, истечение которого в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Малицкая Л.П. указывает, что судом не дана оценка тому, что она наивно полагала, что оформила спорную квартиру на невестку и на сына, как совместное имущество супругов, что действительная рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере 1 200 000 рублей, а сумма в размере 400 000 рублей указана ответчиком для уменьшения размера государственной пошлины при заключении договора, что за день до оформления договора купли-продажи она оформила с сыном брачный договор, по которому все имущество, оформленное на имя Малицкой Н.А., является ее собственностью, что при заключении договора купли-продажи ответчик умолчала о заключении брачного договора.

Между тем, приведенные истицей в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку опровергаются текстом рассматриваемого договора.

Так, из пункта 6 договора купли-продажи следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне не выгодных для себя условиях, а из п.7 договора следует, что согласие супруга покупателя Малицкой Н.А. не требуется, в соответствии с брачным договором, удостоверенным нотариусом Белокалитвинского района Ростовской области М.С.М. 26 ноября 2010 г. в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи квартиры подписан Малицкой Л.П. лично, указанные условия следуют из текста договора, в силу чего Малицкой Л.П. обо всех обстоятельствах, на которые она ссылается в иске, было известно

В этой связи, оснований считать неправильным вывод суда о применении срока исковой давности также не имеется.

Указанные условия договора, подписанного истицей, что ей в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, однозначно подтверждают, что обстоятельства, вынуждающие апеллянта заключить договор, на крайне не выгодных для себя условиях, отсутствуют, а Малицкая Л.П. не могла не знать о заключении брачного договора между ее сыном и Малицкой Н.А., поскольку на это имеется ссылка в самом договоре купле-продаже, а Малицкая Л.П. при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена права поинтересоваться его условиями.

То обстоятельство, что апеллянт не получила сумму в размере 400 000 рублей по договору, опровергается ее распиской в договоре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Малицкая Л.П., ссылаясь на эти обстоятельства, во-первых, не отрицает погашение Малицкой Н.А. долгов за М.Д.В., а, заявляя требования о неполучении именно ею денежных средств, в сумме 400 000 руб., она просит признать договор недействительным, при этом, не ставя вопрос об исполнении обязательств и передаче недополученных денежных средств.

Однако, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлялись требования по ст.179 ГК РФ, и именно по этим основаниям договор проверялся судом на предмет действительности. Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность договора, его фиктивность предметом рассмотрения не были, поэтому судебной коллегией оцениваться не могут.

Относительно доводов Малицкой Л.П. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей М.Д.В. и М.В.И., Б.С.В., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний сторон на полиграфе, в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки из ЕГРП, судебная коллегия отмечает, что оценка допустимости и относимости доказательств является прерогативой суда, а указанные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда и на законность принятого судебного постановления не влияют.

Данные доводы о нарушении норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апеллянта о том, что Малицкой Н.А. не представлены доказательства наличия денежных средств для покупки квартиры, а также доводы о том, что документы на оформление перехода права собственности в регистрирующие орган подавал сын Малицкой Л.П. по доверенности правильности выводов суда не опровергают.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, сводятся к несогласию с судебным решением и переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пунктом 2 ст.181 ГПК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то, что с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 05 августа 2015 г., что доказательств того, что истица до апреля 2015 г. не знала о нарушении ее прав ответчиком, что с момента заключения сделки прошло пять лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, с апелляционной жалобой не представлено.

Поскольку предметом спора является признание договора купли-продажи недействительным, то доводы апеллянта о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ее сына, в рассматриваемом случае, правового значения, также не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малицкой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2015 г.