Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ПСТ" к Панову Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Панова Е. В., в лице представителя Жолдасова С.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Панова Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований, указал, что в управлении ООО УК "ПСТ" находится жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Панов Е.В. является собственником и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Панова Е.В. в пользу ООО УК "ПСТ" задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, ТБО за период с мая 2012 года по март 2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за отопление за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года исковые требования ООО УК "ПСТ" к Панову Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Суд взыскал с Панова Е. В. в пользу ООО УК "ПСТ" задолженность за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с мая 2012 года по март 2015 года, по оплате за отопление в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с ноября 2012 года по апрель 20:5 года, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Панов Е.В., в лице представителя Жолдасова С.С., указал, что с решением суда не согласен считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия определен с момента подписания до 31.12.2013 года, решение о продлении договорных отношений с ООО "УК ПСТ" собственниками жилого дома не принималось, из чего следует, что истец может заявлять требования исключительно за период действия договора с 02.05.2012 года по 31.12.2013 г.

Апеллянт указал, что суд оставил без внимания пункт 4.1 договора, в котором установлен единый для всех размер платы за содержание жилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а истец осуществлял начисления с 01.07.2012г. из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, поскольку в возражениях им приводится расчет задолженности исходя из договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г.

По мнению апеллянта, суд не применил ст. 8 ГК РФ, взыскал задолженность за период, в который договор с ООО УК "ПСТ" уже прекратил действовать. Также, вопреки данной норме суд взыскал задолженность за ТБО и отопление. Суд не применил статью 421 ГК РФ, статью 309 ГК РФ и статью 60 ГПК РФ. Неприменение данных норм выразилось в том, что приобщив к материалам дела акты приемки выполненных работ от 30.03.2013 и от 31.07.2014, суд счел доказанным факт выполнения работ по управлению домом со стороны истца, не обратил внимание, что акты подписаны между ООО "ЮгТандемСтрой" и ООО УК "ПСТ". Суд не принял никакого решения по заявлению о подложности доказательства, несмотря на наличие признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "УК ПСТ" Шевченко В.Е., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Панова Е.В. -Жолдасова С.С., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Панову Е.В., П.Н.И. П.С.Е. П.Т.Е.

Лицевые счета Панова Е.В. и П.Н.И. П.С.Е. П.Т.Е. разделены, оплата за коммунальные услуги начисляется отдельно Панову Е.В. и отдельно П.Н.И. о чем направляются соответствующие квитанции.

С 01 апреля 2012 года функции управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК "ПСТ", которая с указанного времени несет затраты по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также выставляет платежные документы по оплате коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, ТБО, что предусмотрено договором управления многоквартирным домом, заключенным между председателем совета многоквартирного дома и ООО УК "ПСТ.

Оплату коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, собственники многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определили перечислять непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что Панов Е.В. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за отопление за период с ноября 2012 года по апрель 2015года, за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО за период с мая 2012 года по март 2015 года.

Доказательств обратного, в том числе погашения задолженности в полном объеме, либо ее отсутствия, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик, как сособственник квартиры в данном многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно доле в праве общей собственности.

Довод жалобы о том, что срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 года определен с момента подписания до 31.12.2013 года, а решение о продлении договорных отношений с ООО "УК ПСТ" собственниками жилого дома не принималось, в связи с чем, истец может заявлять требования исключительно за период действия договора с 02.05.2012 года по 31.12.2013 г. судебная коллегия полагает несостоятельным поскольку согласно ст. 161 ч. 3 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 161 ЖК РФ - орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.8.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 года решение о продлении договорных отношений с Управляющей компанией принимается на общем собрании Собственником жилого дома. Следовательно, при отсутствии заявления, одной из сторон, о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, то данный договор продлевался на очередной год.

Довод жалобы о том, что тарифы, примененные при исчислении задолженности ответчика за содержание жилого дома не соответствуют тарифу, который был предусмотрен договором п. 4.1, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с отсутствием в деле доказательств незаконности действий истца по начислению платы за оказываемые ответчику услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Е. В., в лице представителя Жолдасова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2015 года.