Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

Судей Владимирова Д.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой К.И. к Бабичеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Бабичева В.Н. о признании права собственности на ... долю квартиры по апелляционной жалобе Бабичева В.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Бабичева К.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Бабичева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником указанной квартиры. С момента покупки квартиры в ней был зарегистрирован ответчик. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г он выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г их брак с ответчиком был расторгнут. С момента выезда из квартиры и до настоящего времени ответчик в квартире не появлялся, расходы по содержанию квартиры не нес, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался, однако сняться с регистрационного учета отказывается.

Бабичев В.Н. с иском не согласился и подал встречный иск о признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства и является общим совместным имуществом супругов. После расторжения брака имущество не делилось, а поэтому он просит признать за ним право собственности на ... долю данной квартиры.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. иск Бабичева В.Н. к Бабичевой К.И. о признании права собственности на долю квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлен без удовлетворения. Иск Бабичевой К.И. удовлетворен. Бабичев В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Бабичев В.Н. считает решение суда апелляционной инстанции незаконным, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бабичевой К.И., его встречный иск удовлетворить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске Бабиевым В.Н. срока исковой давности при подаче встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабичева К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирована на праве собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Бабичевой К.И. После прекращения брака сторон квартира находилась в фактическом владении Бабичевой К.И. и использовалась ею. Бабичев В.Н. квартирой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не пользовался.

Принимая во внимание, что истец является собственником спорной квартиры, в связи с расторжением брака не является членом семьи истцов, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворил иск Бабичевой К.И. и признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно указал на то, что Бабичев В.Н. выехал из спорного жилого помещения добровольно, проживает по иному адресу, отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер. Он не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение между сторонами об условиях пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Бабичева В.Н., суд руководствовался п.2 ст.199 ГК РФ и исходил из пропуска Бабичевым В.Н. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в силу которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности Бабичеву В.Н. следует исчислять не с момента предъявления Бабичевой К.И. иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, а с момента расторжения брака, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более трёх лет.

Суд первой инстанции, учитывая также и то обстоятельство, что течение девяти лет Бабичев В.Н. не принимал участия в содержании спорной квартиры пришел к верному выводу о пропуске ответчиком установленного законом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями.

При этом судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства проживания ответчика не в спорном жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года объективно не препятствовали ему защищать права на квартиру в установленном законом порядке, а доказательства обратного суду ответчиком представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабичева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2015 года.