Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОРНИЕНКО Г.Ф.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области к Петров А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к Петров А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование исковых требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Петров А.С. работал в ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, ему был передан служебный автомобиль.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в связи с увольнением ответчика им был сдан автомобиль работодателю. При приемке автомобиля на нем обнаружены дефекты - вмятины и царапины. Согласно заказа-наряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать ущерб, причиненный работодателю в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Петров А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о взыскании с ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области в пользу Петров А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015гв удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что факт причинения ущерба подтвержден актом приема-передачи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., поврежден автомобиль был по вине водителя, вследствие нарушения им правил дорожного движения и должностной инструкции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не сообщил работодателю о повреждении транспортного средства, а значит, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что Петров А.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. работал ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.42-43).

Для исполнения должностных обязанностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчику по соответствующему акту был предоставлен служебный автомобиль.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Петров А.С. был уволен с ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. при сдаче автомобиля работодателю при визуальном осмотре на автомобиле обнаружены царапины и вмятина, что было зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, давая оценку правомерности требований истца, обоснованно указал на то, что процедура взыскания ущерба не соблюдена, а также отсутствуют доказательства вины работника в причинении ущерба работодателю, бремя представления которых лежит на работодателе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении и толковании норм трудового законодательству и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так судом было установлено, что служебное расследование на предмет установления причин возникновения повреждений на автомобиле не проводилось, объяснение у работника не отбиралось.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что повреждения на автомобиле образовались по вине именно Петров А.С.

Доводы апеллянта о том, что данные повреждения образовались в результате нарушения ответчиком ПДД, либо вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы легкового автомобиля, из которых усматривается, что каждый день Петров А.С. вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. утром принимал автомобиль в гараже работодателя, а вечером передавал автомобиль заведующему хозяйством ФИО5, который повреждений на автомобиле не фиксировал и отметку в путевом листе об этом не делал, в том числе и в последний рабочий день Петров А.С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., хотя сдал он автомобиль в этот день в 18.00 часов.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что каждую ночь, а во время отпуска либо болезни ответчика круглосуточно, служебный автомобиль находился в гараже пенсионного органа. Таким образом, при условии, что договор о коллективной бригадной ответственности за служебный автомобиль в ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области не заключался, в путевых листах которыми передавался служебный автомобиль от одного ответственного за него лица другому не делались отметки об имеющихся на нем повреждениях, к автомобилю в гараже пенсионного органа имелся доступ третьих лиц, нельзя с уверенностью сказать о том, когда появились на автомобиле указанные в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения и что они возникли по вине Петров А.С., а ни какого либо иного лица.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области.

Руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, суд правильно распределил, понесенные по делу судебные расходы, возложив их на ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание все представленные доказательства вины ответчика, неубедительны. Как видно из решения, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2015г.