Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Татуриной С. В., Мельник Н. И.

при секретаре Чубарян Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршок М.Е. к Коршок И.Р., Коршок Е.Н., Коршок А.Н. о признании утратившим право пользования, встречному исковому заявлению Коршок И.Р., Коршок Е.Н., Коршок А.Н. к Коршок М.Е. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Коршок И. Р., Коршок М. Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С. В., судебная коллегия

установила:

Коршок М. Е. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была предоставлена ей в соответствии с решением Администрации заводского исполнительного комитета профсоюза машиностроительного завода от 22.10.1976г. Договор социального найма в настоящее время не заключен. Собственник имущества - Администрация г.Таганрога. По указанному адресу также зарегистрированы ее невестка - Коршок И.Р., внуки - Коршок Е.Н., Коршок А.Н.

В 2012году Коршок И.Р., Коршок Е.Н., Коршок А.Н. добровольно покинули жилое помещение, вывезли вещи, фактически не пользуются указанной квартирой и не проживают в ней. Бремя содержания квартиры не несут. Проживают в настоящее время в трехкомнатной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 6.08.2014 она обратилась в КУИ г.Таганрога с просьбой заключить договор социального найма, однако ей было отказано, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личности других зарегистрированных в квартире граждан. Ответчики добровольно отказываются сняться с зарегистрированного учета.

На основании изложенного, истец просила суд признать Коршок И.Р., Коршок Е.Н., Коршок А.Н. утратившими право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики обратились со встречным иском к Коршок М. Е. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что Коршок М.Е. около двадцати лет проживала в Украине, квартира находилась в пользовании у ее семьи - мужа и детей. Все бремя содержания имущества лежало на них, оплата квартиры, ремонт и т.д. Когда Коршок М.Е. приехала из Украины по вынужденным причинам, то начались семейные проблемы. Коршок М.Е. сделала их жизнь невыносимой, закрывала дверь изнутри, не пускала их в квартиру. Поэтому они вынуждены были в декабре 2014 года, перед новым 2015 годом выехать в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где по настоящее время они и проживают. Коршок И. Р. в данной квартире принадлежит на праве собственности 1/4 часть, родители умерли и в настоящее время с ее родным братом идет спор о наследстве, так как родители оставили свои доли в собственность ему, а ее доля не увеличилась.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года исковые требования Коршок М.Е. удовлетворены в части.

Суд признал Коршок И.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. г.Таганрога утратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований Коршок М.Е. к Коршок Е.Н., Коршок А.Н. о признании утратившими право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд отказал.

Взыскал с Коршок И.Р. в пользу Коршок М.Е. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Коршок И.Р., Коршок Е.Н., Коршок А.Н. суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Коршок М. Е. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит его в этой части отменить и вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить. Выражает несогласие с мнением суда о том, что истцом не доказаны намерения ответчиков в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма.

Апеллянт полагает, что ответчики ввели суд в заблуждение, указав на наличие в спорном жилом помещении их вещей, которые фактически хранятся в пакетах и ответчики ими не пользуются, никакой особой ценности эти вещи для ответчиков не представляют.

В своей апелляционной жалобе Коршок И. Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым сохранить за ней право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел заявление Коршок М. Е., так как она является ненадлежащим истцом, поскольку спорной квартирой пользовались все стороны на основании договора социального найма. По мнению апеллянта, только КУИ г. Таганрога может ставить вопрос о прекращении, расторжении договора с лицами, проживающими в спорной квартире. Ссылается на то, что фактически она была вселена в спорную квартиру в 1990 году, а 28 ноября 2002 года была зарегистрирована в ней на правах члена семьи.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске, Коршок И. Р. указывает на то, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно и временно проживает в другой квартире, которая также принадлежит ее брату, и он настаивает на ее продаже.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления об смс-извещении, расписки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Коршок М.Е., ее представителя действующую по ордеру адвоката Бутенк А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ приведенных норм материального права свидетельствует о том, что права пользования жилым помещением будут всегда сохранены на период временного отсутствия нанимателя, а если такое отсутствие не носит временного характера, то заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение. Вместе с тем, разрешая такой спор, следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-6), в которой с 1976 года проживает Коршок М.Е. ( и является ответственным лицом - л.д.8), позже были поставлены на регистрационный учет Коршок И.Р., Коршок Н.В., Коршок Е.Н., Коршок А.Н. (л.д.7, 30-32) и зарегистрированы по месту жительства. Договор социального найма с собственником квартиры не заключен (л.д.9).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 71,83 ЖК РФ и исходил из того, что связь со спорным жилым помещением у ответчиков Коршок Е.Н., который продолжает проживать в спорной квартире и Коршок А.Н. не утрачена, они производят оплату жилья и коммунальных услуг, частично исполняя свои обязанности по договору социального найма, намерения ответчиков в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не доказаны.

Вместе с тем, суд посчитал, что Коршок И.Р. утратила право пользования спорной квартирой, так как проживает в квартире, находящейся в ее собственности.

Указав, что Коршок И.Р. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Коршок М.Е. чинить ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд удовлетворил требования истца в части признания Коршок И.Р. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Коршок И.Р.не доказала факт чинения со стороны Коршок М.Е. препятствий в пользовании квартирой. Суд учел, что Коршок И.Р. не обращалась к Коршок М.Е. по поводу вселения и передачи ключей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в спорной квартире не проживает, фактически живет в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что ответчик не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в квартиру вселиться не пытался, в полицию по факту чинения ему препятствий не обращался, каких-либо доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, учитывая, что ответчик не нес обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и иного суду не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о признании Коршок И.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением является правильным, законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов истца Коршок М. Е., выражающей несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Коршок Е. Н., Коршок А. Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, то судебная коллегия исходит из того, что приведенные апеллянтом обстоятельства в обоснование доводов жалобы носят оценочный характер. Установленные судом обстоятельства того, что ответчики производят оплату коммунальных платежей и в спорном жилом помещении находятся их вещи, сами по себе, в силу вышеприведенных требований закона, свидетельствуют о невозможности признания указанных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом ценность данных вещей ответчиков правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коршок И. Р., Коршок М. Е.- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи