Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Варданян Г.В. к Крымскому М.М. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, по апелляционной жалобе Крымского М.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Варданян Г.В. обратилась в суд с требованиями к Крымскому М.М., ссылаясь на то, что 25.11.2014 между ней и А.Т.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила Алояну Т.Г. жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.11.2014г. договор дарения от 25.11.2014 был сдан в УФРС КиК по РО для проведения государственной регистрации сделки, а 12.12.2014г. УФРС КиК по РО было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный жилой дом, поскольку было установлено, что 04.12.2014г. в адрес УФРС КиК по РО поступило заявление о регистрации перехода права и права собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 04.12.2014г., якобы заключенного якобы между Тер-Варданян Г.В. и Крымским М.М., по условиям которого Тер-Варданян Г.В. продала Крымскому М.М. этот дом за 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что она никогда договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Крымским М.М. не заключала, не подписывала и деньги от Крымского М.М. не получала, договор подписан не ею, расписку в получении денежных средств она не писала, истец, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. незаключенным.

Истец и ее представитель по доверенности от 20.05.2015г. Белицкая А.И. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года исковые требования Тер-Варданян Г.А. удовлетворены.

С решением суда не согласился Крымский М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым в иске отказать.

Апеллянтом указано, что он является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи с Тер-Вардянян Г.А., у которой была воля на отчуждение спорного имущества.

Также приведены доводы о том, что экспертиза по делу проведена с грубыми нарушениями - не по оригиналам документов, а вопрос о том, кто подписывал заявление о сдаче спорного договора на регистрацию не был судом исследован.

По мнению апеллянта, действия Тер-Варданян Г.А. необходимо расценивать как недобросовестные, в удовлетворении ее иска следует отказать, как лицу, действующему недобросовестно как в ходе сделки так и в последующем.

В суд апелляционной инстанции явился Крымский М.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крымского М.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Тер-Варданян Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 131, 209, 219, 421, 549, 551 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 не был оформлен в установленном законом порядке, Тер-Варданян Г.А. его не подписывала, следовательно, не выражала свое волеизъявление на заключение данного договора, и соответственно требования истца о признании договора незаключенным, подлежат удовлетворению, как доказанные в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные )^астки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 549 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Тер-Варданян Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2015г.

25.11.2014г. Тер-Варданян Г.В. заключила с А.Т.Г. договор дарения, по условиям которого, она подарила А.Т.Г. жилой дом общей площадью 129,2 кв.м. с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.11.2014г. указанный договор дарения был сдан Тер-Варданян Г.В. и А.Т.Г. в лице представителя по доверенности Казарян А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.12.2014г. государственная регистрация перехода права и права собственности на жилой дом общей площадью 129,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приостановлена, так как в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что 04.12.2014г. в адрес Управления поступили заявления о регистрации перехода права и права собственности это же недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 04.12.2014г.

24.12.2014г. Тер-Варданян Г.В. было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявление о прекращении государственной регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Для проверки доводов истца Тер-Варданян Г.В. о том, что договор купли-продажи от 04.12.2014г. жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она никогда не заключала и не подписывала, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для оформления перехода права и права собственности не сдавала, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2015г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД.N1".

На разрешение эксперту бьли поставлены вопросы: 1) Выполнена ли подпись, расшифровка подписи, запись "Расчет по договору произведен полностью Тер-Варданян Г.В.", учиненные на договоре купли-продажи жилого дома от 04.12.2014г. Тер-Варданян Г.В. либо иным лицом? 2) Выполнены ли подпись и расшифровка подписи на заявлении о регистрации перехода права Тер-Варданян Г.В. от 04.12.2014г. Тер-Варданян Г.В. либо иным лицом?

Кроме того, определением суда о назначении по делу судебной почерковедческая экспертизы от 09.06.2015г. суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обеспечить экспертам доступ к исследуемым документам.

Как следует из служебной записки N676-15 от 14.07.2015г. эксперта И.В.И., 13.07.2015г., им был осуществлен выход в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако, запрашиваемых документов, а именно оригинала договора купли-продажи дома от 04.12.2014г. и заявления о регистрации перехода права от 04.12.2014г. там не оказалось, а пояснить их отсутствие сотрудники УФРС КиК по РО не смогли.

По заключению эксперта N676-15 от 03.08.2015г. (л.д.141-153), выполненному ООО " ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД.N1", подпись от имени Тер-Варданян Г.В., в копии договора купли-продажи жилого дома от 04.12.2014г., г. Ростов-на-Дону, выполнена не Тер-Варданян Г.В., а иным лицом. Рукописная запись "Расчет по договору произведен полностью Тер-Варданян Г.В.", в копии договора купли-продажи жилого дома от 04.12.2014г., г. Ростов-на-Дону, выполнена не Тер-Варданян Г.В., а иным лицом.

На вопрос: Выполнены ли подпись и расшифровка подписи на заявлении о регистрации перехода права Тер-Варданян Г.В. от 04.12.2014г. Тер-Варданян Г.В. либо иным лицом? экспертом ответ не дан, так как не был представлен на исследование документ "Заявление о регистрации перехода права Тер-Варданян Г.В." от 04.12.2014г.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, оценил его в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением N 023-2015 от 06.03.2015, выполненным ООО " ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД.N2" о том, что подписи и надписи на копии договора купли-продажи от имени Тер-Варданян Г.А. выполнены не Тер-Варданян Г.А.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 между сторонами по данному делу не заключался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы Крымского М.М., не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что у Тер-Варданян Г.А. имелась воля на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о фактическом заключении спорного договора с Крымским М.М.

Ставить под сомнение заключение эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Утверждения апеллянта о недобросовестности поведения Тер-Варданян Г.А. как в ходе сделки так и в последующем, основаны на субъективном мнении апеллянта относительно прав и обязанностей собственника недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению им по своему усмотрению, а также по защите своих прав собственника недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают, поскольку свидетельствуют только о несогласии апеллянта с постановленным решением и направлены на иную оценку существенных для дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Существенные для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению, судом установлены и применены правильно, при оценке доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, не допущено.

С учетом изложенного, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.12.2015.