Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел В.Г., Калдун М.И., Казаковой (Инюткиной) В.С. к Чаплыгину Ю.И., Чаплыгиной Э.И., Часовских А.И. (третьи лица: Администрация г. Волгодонска, ФГБУ " ФКП Росреестра") об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Орел В.Г., Калдун М.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Орел В.Г., Калдун М.И., Казакова (Инюткина) В.С. обратились с иском к Чаплыгину Ю.И., Чаплыгиной Э.И., Часовских А.И. (третьи лица: Администрация г. Волгодонска, ФГБУ "ФКП Росреестра") об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трехквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Чаплыгины являются собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме. На основании постановления главы сельской администрации ст. Красный Яр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен вынос в натуру и отвод земельного участка общей площадью 2090 кв.м для жильцов всех квартир, при этом правопредшественнику ответчиков, был выдан акт на право пожизненного наследуемого владения участком площадью 762 кв.м под вышеуказанным домом. В результате сложившегося по устному соглашению между собственниками квартир порядку пользования земельным участком, истцы пользовались земельным участком площадью 697 кв.м, располагавшимся возле входа в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и землей на противоположной стороне, к которой у них был свободный проход по земельному участку общего пользования, а ответчики пользовались земельным участком площадью 762 кв.м. Однако впоследствии бывшие собственники квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перекрыли истцам проход к находящемуся в их пользовании дальнему земельному участку, в результате чего последний в настоящее время используют ответчики, что не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, сложившемуся до приобретения последними квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком. На основании изложенного, с учетом внесенных решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменений в сведения ГКН относительно площади земельного участка, согласно которым площадь последнего составляет 2164 кв.м, просили суд определить порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2164 кв.м, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование истцам земельный участок площадью 723 кв.м, а ответчикам - земельный участок площадью 789 кв.м.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Орел В.Г., Калдун М.И., Казаковой (Инюткиной) В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Орел В.Г. и Калдун М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагают, что ныне действующие нормы материального права, регулирующие порядок пользования земельным участком, не подлежат применению к отношениям по пользованию им, сложившимся и существующим с 1978 года, утверждают, что в результате принятого решения из владения истцов без предусмотренных законом оснований изъята часть земельного участка, которой они пользовались на протяжении более 30 лет, оспаривают выводы суда о том, что вопросы пользования общим земельным участком должны решаться не судом, а общим собранием жильцов многоквартирного дома, полагая, что подобным образом спор о порядке использования придомового земельного участка не может быть разрешен, оспаривают вывод суда о том, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, является многоквартирным, а придомовой земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, полагают, что суд формально подошел к определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и что заявленный ими иск подлежал рассмотрению мировым судьей по месту нахождения земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Орел В.Г., Калдун М.И. по доверенностям Донец А.Ф. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Орел В.Г., Калдун М.И., Казаковой (Инюткиной) В.С., ответчиков Чаплыгина Ю.И., Чаплыгиной Э.И., третьих лиц: Администрации г. Волгодонска, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 244-251).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Часовских А.И., в адрес которого в установленном законом порядке было направлено судебное извещение и который не сообщил судебной коллегии о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине. При этом судебная коллегия учитывает, что в заседания суда первой инстанции ответчик Часовских А.И. ни разу не явился, направленные по адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения возвращались в суд в связи с отсутствием адресата, сведениями об иных его контактных данных судебная коллегия не располагает, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной Орел В.Г., Калдун М.И., была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", а потому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было, что, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии у него интереса к участию в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что стороны являются сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором они являются, а потому в силу ст.ст. 289-290 ГК РФ, п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ определение порядка пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, а не суда.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2164 кв.м ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. целиком передан Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска в аренду ответчикам Чаплыгину Ю.И., Чаплыгиной Э.И. сроком на 49 лет (л.д.178-184, л.д.200-201); истцы Орел В.Г., Калдун М.И., Казакова В.С. стороной (или участниками) указанного договора аренды не являются (л.д.200-201); п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, на который сослался суд, не допускает определения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома порядка пользования земельным участком, который им на праве собственности не принадлежит, а передан в аренду одному из жильцов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что суд не предлагал истцам представить дополнительные доказательства и не выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы для уточнения на местности местоположения границ и фактической площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях проверки возможности удовлетворения требований истцов определить им в пользование земельный участок площадью 723 кв.м, а в пользование ответчиков - земельный участок площадью 789 кв.м., вследствие чего отсутствие соответствующих сведений не являлось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Орел В.Г., Калдуном М.И., Казаковой В.С. исковых требований. С учетом того, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно определилхарактер правоотношений сторон и применил закон, не подлежащий применению, обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Орел В.Г., Калдуна М.И., Казаковой В.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 25 ЗК РФ, ст.ст. 260, 261, 264 ГК РФ в их системном единстве, основанием использования земельного участка являются вещные или обязательственные права лица на него.

В деле имеются копии правоустанавливающих документов на землю, выданных правопредшественникам ответчиков (л.д.27, л.д.43).

Документов, подтверждающих наличие у истцов вещных или обязательственных прав на использование какой-либо части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 645 кв.м, 697 кв.м или 723 кв.м) заявители не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; сведения о наличии таких прав у их правопредшественников в деле также отсутствуют.

Напротив, в "Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 1113" от 15.12.2001 правообладателем земельного участка площадью 697 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым, по утверждению истцов, они фактически пользуются более 30 лет, указаны не Орел В.Г., Калдун М.И., Казакова В.С., а К.Ф.Т. . (л.д.12, л.д.135), который является правопредшественником М.С.И. . (л.д.38), продавшей квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчикам Чаплыгиным.

Довод истцов о том, что, начиная с 1978 года, они более 30 лет пользовались земельным участком площадью 697 кв.м, опровергается схемой землепользования, отраженной на ситуационном плане БТИ 2001г., из которой следует, что в фактическом пользовании жильцов квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истцов) находился земельный участок площадью 645 кв.м, при том, что общая площадь используемого всеми жильцами земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 2174 кв.м (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Чаплыгиным Ю.И., Чаплыгиной Э.И. квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у М.С.И. последней принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 891 кв.м. (л.д.л.д.11,20,43,132)

Указания на нормы закона, обосновывающие требование истцов увеличить до 723 кв.м площадь используемого ими земельного участка за счет уменьшения до 789 кв.м площади земельного участка, право пользования которой ответчики приобрели у М.С.И. в момент покупки у неё квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление не содержит.

Напротив, из представленного ответчиками в суд апелляционной инстанции договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует что Чаплыгин Ю.И., Чаплыгина Э.И. вправе целиком использовать весь земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2164 кв.м, поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции являются единственными его законными арендаторами.

То обстоятельство, что указанный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, в апелляционной жалобе не оспаривается; собственных правоустанавливающих документов на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, или на его часть площадью 697 или 723 кв.м, истцы не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; по смыслу п.3 ст. 607 ГК РФ, п.3 ст. 6 ЗК РФ площадь переданного в аренду земельного участка является характеристикой, определяющей последний в качестве индивидуально определенной вещи, а потому подлежит указанию в договоре его аренды; из материалов дела и объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что его доверители не заключали с КУИ г. Волгодонска договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или его части.

Вследствие изложенного, исковые требования об определении в пользование Орел В.Г., Калдуна М.И., Казаковой В.С. части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 723 кв.м. не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе, и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела следует, что общая площадь занимаемой истцами квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 48,8 кв.м. (л.д.л.д.14-16).

Доказательств того, что для её использования истцам необходим земельный участок площадью 697 или 723 кв.м в материалах дела не имеется и заявители на них не ссылаются; то обстоятельство, что у самих истцов на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не имеется никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих их вещные или обязательственные права на часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какой-либо конкретной площади, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи доводы жалобы о том, что переход к истцам права собственности на занимаемую ими квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел до введения в действие Земельного и Жилищного кодексов РФ, что в силу п.1 ст. 552 ГК РФ к покупателю недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, необходимый для ее использования, что правопредшественникам ответчиков выдавались документы, подтверждающие их вещные права на часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 762кв.м, а затем 891 кв.м, что истцы, несмотря на отсутствие у них каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически в течение 30 лет пользовались его частью площадью 697 кв.м, что ввиду непроживания ответчика Часовских А.И. в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН достижение между сторонами соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, либо принятие соответствующего порядка на общем собрании собственников жилых помещений является невозможным, что к общему имуществу в указанном многоквартирном доме можно отнести только одну стену внутри дома и крышу, что стороны не собираются совместно использовать земельный участок и именно поэтому истцы не заявляют своих претензий на ту его часть, которой сейчас фактически пользуются Чаплыгин Ю.И., Чаплыгина Э.И., что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено межевание земельного участка под домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием проживающих в нем лиц, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истцов определить им в пользование часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 723 кв.м.

Из искового заявления Орел В.Г., Калдун М.И., Казаковой В.С. следует, что они просили не только определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и изъять из владения и пользования ответчиков ту его часть, которой ранее на протяжении более 30 лет пользовались сами истцы (стр. 3 искового заявления, л.д.5).

При этом ввиду отсутствия у истцов каких-либо правоустанавливающих документов на землю, рассмотрение заявленных ими требований предполагало разрешение судом вопроса о наличии у них права использовать земельный участок с заявленной в иске площадью 723 кв.м.

Доказательств того, что стоимость права пользования земельным участком площадью 723 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее 50000 рублей, в материалах дела не имеется.

Напротив, истцы обратились с настоящим иском в Волгодонский районный суд Ростовской области и в ходе его рассмотрения не заявляли о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению мировым судьей по месту нахождения спорного земельного участка, подлежит отклонению, как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орел В.Г. Калдун М.И. , Казаковой В.С. к Чаплыгину Ю.И. Чаплыгиной Э.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования отказать.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: