Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С, Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряевой Г.В. к Бураковой Ж.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Куряев Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бураковой Ж.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Куряева Г.В. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 21 ноября она и её супруг Куряев Л.М. продали принадлежащую им квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По условиям договора покупатель сразу должен оплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а оставшиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должны быть перечислены на банковский счет истицы из средств материнского капитала.

В интересах истицы и её супруга при оформлении сделки действовала Буракова Ж.В. на основании доверенности.

Буракова Ж.В. открыла банковский счет на имя истицы, заключила договор купли-продажи, получила на руки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Впоследствии, из перечисленных на банковский счет истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ответчица сняла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем истице не сообщила.

Всего ответчица не передала истице по сделке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. У ответчицы отсутствовали основания обращать в свою собственность принадлежащие истице денежные средства.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Бураковой Ж.В. неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бураковой Ж.В. в пользу Куряевой Г.В. неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В остальной части Куряевой Г.В. в иске отказано.

Суд также взыскал с Бураковой Ж.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Буракова Ж.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, будучи в дееспособном состоянии, Куряева Г.В. предоставила Бураковой Ж.В. право, в том числе, распоряжаться всем своим имуществом, к которому законом отнесены и деньги. Доказательств наличия доверенности именно на продажу спорной квартиры не представлено. Доказательств выдачи распоряжения об отмене доверенности также не представлено, в связи с чем, только на этом основании в иске необходимо отказать.

Кроме того апеллянтом указано на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, куда и по каким основаниям денежные средства были расходованы, что также исключает удовлетворение иска, поскольку денежные средства не были сбережены, а были израсходованы в период действия доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть при наличии на то полномочий.

В своих возражениях Куряева Г.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, 3-е лицо не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, телефонограмма (л.д.89-92), о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бураковой Ж.В.- Сайганова А.С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Куряевой Г.В. Куряевым Л.М. в лице представителя Бураковой Ж.В., действующей на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом г. Волгодонска ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированных в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО2, представляющей также интересы несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уплачено покупателями продавцам из собственных средств при подписании настоящего договора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей будет перечислено согласно ФЗ N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем зачисления средств на счет продавца Куряевой Г.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при подписании договора были получены Бураковой Ж.В. от покупателя ФИО2, что подтверждается подписью ответчицы в договоре. Кроме того в судебном заседании установлено, что вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт на имя Куряевой Г.В. доверенным лицом Бураковой Ж.В., расходная операция по вкладу на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей также была совершена доверенным лицом по вкладу Бураковой Ж.В. Факт совершения данной операции, а также получения от покупателя денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей не оспаривался. Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что имела право распоряжаться денежными средствами на основании доверенности, выданной на ее имя Куряевой Г.В. Доверенность, выданная Куряевой Г.В. на имя Бураковой Ж.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и удостоверенная нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 зарегистрированная в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уполномочивала Буракову Ж.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим истице имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом ... получать причитающееся истице имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы, в том числе платежные. Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению снятыми со счета и полученными при заключении договора денежными средствами данная доверенность не содержит. В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, Буракова Ж.В. была обязана уведомить свою доверительницу о снятии с ее счета денежных средств и передать ей полученные денежные средства в полном объеме. При этом бремя доказывания передачи истице денежных средств после их снятия со счета и получения при заключении сделки, лежит на ответчице Бураковой Ж.В. Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истице снятых с ее счета денежных средств, либо иного распоряжения данной денежной суммой непосредственно по личному указанию истицы и в ее интересах, ответчица не представила. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все полученные ответчицей от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истице, денежные средства подлежали передаче Куряевой Г.В., тогда как ответчицей не оспаривалось, что денежные средства ею истице не передавались. Наличия заемных отношений между сторонами, во исполнение которых спорные денежные средства подлежали удержанию ответчицей, судом установлено не было. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения, судом не было установлено, куда были израсходованы денежные средства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, в связи с необоснованностью, поскольку материалы дела изучены судом, им дана соответствующая оценка, которая подробно мотивирована в судебном постановлении. Обязанность предоставления соответствующих доказательств, обосновывающих распоряжение ответчицей денежных средств истицы, в силу закона лежит именно на Бураковой Ж.В., чего ей сделано не было. При этом довод о том, что выданная доверенность позволяла Бураковой Ж.В. распоряжаться полученными деньгами по своему усмотрению, отклоняется коллегией, поскольку основан на неправильном понимании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Так, денежные средства, полученные доверенным лицом в результате совершения сделки, исходя из смысла института представительства, не могут быть использованы им на свои нужды, вопреки интересам представляемого лица. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25.12.2015г.