Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохи Д.И. к Антохи Р.Я., Баруковой Н.А., 3-е лицо Чумакова С.А., о сохранении права проживания на прежних условиях в отчужденном жилом помещении и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Антохи Д.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Антохи Д.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Антохи Р.Я. и Баруковой Н.А., ссылаясь на то, что в производстве Багаевского районного суда находилось гражданское дело по его иску Антохи Д.И. к Баруковой Н.А., Антохи Р.Я. о взыскании денежной суммы за проданный земельный участок и домовладение, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30 марта 2015 года иск был удовлетворен. Указанное решение было обжаловано Баруковой Н.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2015 года принят отказ от апелляционной жалобы.

В связи с тем, что 26 мая 2015 года сын истца и Антохи Р.Я. попал в непредвиденную ситуацию, грозившую лишением свободы, 28 мая 2015 года ему позвонила Антохи Р.Я. и попросила дать Баруковой Н.А. расписку, о том, что он, якобы, получил от Баруковой Н.А. сумму 730 200 рублей и она вернет ему дом, который они оформили на Антохи Р.Я. Он написал расписку Баруковой Н.А. Антохи Р.Я. выдала Генеральную доверенность на его имя на продажу за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с необходимостью получения денежных средств, истец договорился с Чумаковой С.А. о взятии в долг денег под расписку в сумме 700 000 рублей, при этом оформив последней доверенность на основании Генеральной доверенности, выданной ему Антохи Р.Я.

30 июня 2015 года истец уехал к сыну в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После возвращения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу стало известно, что Антохи Р.Я., используя возникшую ситуацию с сыном в корыстных целях, сняла арест с имущества и отменила Генеральную доверенность, выданную ранее.

Таким образом, Антохи Д.И. лишился имущества, которое он приобрел в собственность после расторжения брака с Антохи Р.Я.

Истец указал, что на данный момент, проживая по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он не может по указанному адресу прописаться. Антохи Р.Я. чинит ему всяческие препятствия в пользовании имуществом. Вместе с тем, согласно пункту договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на отчужденной жилой площади были прописаны и проживали "продавец" (Антохи Д.И.) и "покупатель" (Антохи Р.Я.), а так же за "продавцом" (Антохи Д.И.) сохраняется право проживания на прежних условиях в вышеуказанном доме. Денежную сумму в размере 700 000 руб. от Баруковой Н.А. он не получил.

Также истец указал, что действиями Антохи Р.Я. ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он постоянно находится в стрессовом состоянии, потерял сон.

В связи с изложенным, Антохи Д.И. просил суд обязать Антохи Р.Я. не препятствовать его проживанию в жилом доме по вышеуказанному адресу, зарегистрировать его в нём, считать недостроенный дом и гараж его собственностью, а расписку на сумму 730 200 рублей - недействительной.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антохи Д.И., повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что его право на проживание в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пролонгировалось по договору купли-продажи указанного дома Чумаковой С.А. Кроме того, расписка, данная Баруковой Н.А. от 28.05.2015 года, безденежна.

В заседание судебной коллегии Антоха Р.Я., Барукова Н.А., Чумакова С.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями и телефонограммой (л.д.112, 224,115); судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Антохи Д.И., его представителя Дрокина А.А., просивших об удовлетворении жалобы, представителя Антохи Р.Я. - Карелину Е.Н., просившую оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество до заключения договора купли-продажи, состоявшегося между Антохи Р.Я. и представителем истца - Баруковой Н.А. 16.08.2010г., принадлежало на праве собственности Антохи Д.И.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.03.2015 года, вступившим в законную силу 04.06.2015г., удовлетворены требования Антохи Д.И. к доверенному лицу Баруковой Н.А. о возврате денежных средств по сделке купли-продажи дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 700 000 рублей, судебных издержек, в удовлетворении иска к Антохи Р.Я. отказано.

Вышеуказанный договор купли-продажи дома с хозпостройками и приусадебным участком от 16.08.2010г. не признан недействительным либо ничтожным, не отменён по иным основаниям. В соответствии с данным договором собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик Антохи Р.Я.

При этом Антохи Р.Я. и представителем Антохи Д.И,- Баруковой Н.А., письменная форма договора купли-продажи соблюдена, договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, с соблюдением всех существенных условий для заключения договора данного вида, которые касаются предмета договора и его цены. Стоимость указанных в договоре земельного участка и жилого дома определена в размере 700 000 рублей, которые покупатель оплатил представителю продавца, что установлено решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.03.2015г.

Антохи Р.Я. 02.06.2015 выдала истцу доверенность с правом передоверия на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, как следует из пояснения сторон с целью выручки денег для защиты интересов сына в правоохранительных органах. Однако 06.07.2015г. Антохи Р.Я. направила своё заявление об отзыве всех доверенностей, что является правом Антохи Р.Я., которое заверено нотариально.

13.08.2015 между Антохи Р.Я. (продавец) и Чумаковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Чумакова С.А. зарегистрировала переход права в установленном законом порядке, в Управлении Росреестра по РО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что его право на проживание в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пролонгировалось по договору купли-продажи указанного дома Чумаковой С.А. основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. С момента регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества другим лицом - Чумаковой С.А., п. 7 договора купли-продажи от 16.08.2010г. утратил свое действие, поскольку между истцом и новым собственником договор найма, аренды, бессрочного пользования заключен не был (л.д.40-41).

Ссылка апеллянта на безденежность расписки от 28.05.2015, данной Баруковой Н.А., надлежащими доказательствами не подтверждена. Выплата истцу причитающихся по решению суда сумм подтверждена оригиналом расписки, выданной истцом 31.05.2015.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохи Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25.12.2015г.