Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Волкова Г.А. к МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе Волкова Г.А., апелляционному представлению прокурора г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.А. обратился в суд иском к МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в органах внутренних дел, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волков Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "По личному составу" расторгнут контракт и Волков Г.А. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

С данными приказами Волков Г.А. не согласен, полагая, что они вынесены незаконно, т.к. в отношении истца вынесено два приказа ГУ МВД России, которыми расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД, что противоречит ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ; с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его не ознакомили в течение 3-х дней с момента его издания; он был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что не допускается согласно ст. 81 ТК РФ и ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ.

Считает незаконным также приказ начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, как и приказ ГУ МВД России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности", издан в период его временной нетрудоспособности. О факте его нетрудоспособности в указанные периоды было известно руководству МУ МВД России "Волгодонское".

Истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему были применены три дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора (приказ начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); строгого выговора (приказ начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые были досрочно сняты. Приказом и.о. начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с формулировкой "за добросовестное исполнение служебных обязанностей" по факту раскрытия нарядом ДПС преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, с ВолковаГ.А. снято дисциплинарное взыскание "строгий выговор" (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Приказом и.о. начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с формулировкой "за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также в честь 95-й годовщины образования Донской милиции" с Волкова Г.А. снято дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Приказом и.о. начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с формулировкой "за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также в честь празднования Дня защитника Отечества" с Волкова Г.А. снято дисциплинарное взыскание "строгий выговор" (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене пунктов приказов начальника МУ МВД России "Волгодонское" названные приказы о снятии дисциплинарных взысканий в отношении Волкова Г.А., отменены в связи с тем, что в нарушение п.2 указания начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложения о снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания с сотрудника поступили ранее, чем через 3 месяца со дня наложения дисциплинарных взысканий. Истец считает, что срок в 3 месяца противоречит нормам действующего законодательства, поскольку каких-либо сроков, запрещающих снимать дисциплинарное взыскание, федеральными нормативно-правовыми актами не установлено. Таким образом, Указания начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат федеральному закону, а потому не подлежат применению.

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать незаконными приказ начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене пунктов приказа начальника МУ МВД России "Волгодонское" и приказы начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с МУ МВД России "Волгодонское" компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и оплату вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец и его представители в заседание суда первой инстанции явились, уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно просили восстановить пропущенный срок для обжалования указанных выше приказов, при этом полагают, что указанный срок Волковым Г.А. не пропущен.

Представитель ответчиков МУ МВД России "Волгодонское" и ГУ МВД России по Ростовской области возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года Волкову Г.А. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волковым Г.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы о незаконности проведения служебной проверки, приведённые истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что из заключения служебной проверки не усматривается наличие доказательств совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка. При этом судом первой инстанции не дана оценка его доводам, что в момент издания приказа ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был нетрудоспособен, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по информированию непосредственного начальника о своей нетрудоспособности в соответствии с должностной инструкцией, поскольку ответчиком при проведении служебной проверки не выполнены положения ч.3 ст.52 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации". Обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по делу N69-КГ13-4 от 04.10.2013 г. отсутствие данных об уведомлении работодателя о наличии у работника больничного листа не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия, а также то, что несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.

Ответчиком ГУ МВД России по Ростовской области не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, поскольку истец надлежащим образом проинформировал своего непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности, что подтверждается рапортом и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" на имя начальника УГИБДД МВД России по Ростовской области и имеющимися в материалах дела ответами на запросы, поступившими из различных медицинских учреждений Ростовской области.

Апеллянт полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который, располагая сведениями о нетрудоспособности истца и отсутствия его на службе, издал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ответчик не принял мер к отмене данного приказа, не отложил вопрос о реализации заключения служебной проверки от 31.03.2015г. до окончания временной нетрудоспособности истца. Истец указывает, что в его действиях отсутствовало нарушение служебной дисциплины, в связи с чем отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания. Выводы суда первой инстанции о законности приказа начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ВолковаГ.А. основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к принятию судом незаконного решения, подлежащего отмене.

В апелляционном представлении прокурор г.Волгодонска ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При увольнении истца работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был нетрудоспособен. Довод ответчика о том, что истец надлежащим образом не уведомил непосредственного начальника о своей трудоспособности, ничем не подтвержден. Прокурор считает незаконным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку данный приказ свидетельствует о повторном привлечении работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а также ухудшает положение лица, в отношении которого принято окончательное решение о снятии ранее наложенных взысканий.

Истец и его представитель, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1916-О).

Как следует из материалов дела, Волков Г.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в органах внутренних дел, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполняя служебные обязанности по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.145).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волков Г.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием увольнения истца послужил приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10).

Согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в ходе служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по фактам нарушений, допущенных инспекторами ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" старшими лейтенантами ФИО11 и ФИО12 выявлены нарушения, допущенные ими при осуществлении надзора за дорожным движением. Установлены факты нарушения требований п.п. "а" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377 и своего должностного регламента (п.п. 46, 49, 61) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А. Волковым, который не обеспечил контроль за выполнением требований нормативных правовых актов подчиненными сотрудниками, не принял должных мер по обеспечению и укреплению дисциплины среди личного состава, не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины (л.д. 70). С учетом трех действующих дисциплинарных взысканий, приказано расторгнуть контракт с начальником ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" и уволить его со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), с приказом истец ознакомлен 04.06.2015г.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено нарушение ВолковымГ.А. требований п.п. "а" п.7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377, и п.п. 46, 49, 61 своего Должностного регламента, выразившегося в неосуществлении должного контроля за выполнением требований нормативных правовых актов подчиненными сотрудниками, не принятии должных мер по обеспечению и укреплению дисциплины среди личного состава, не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины (л.д.92-95).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Согласно п.п. 46, 49 Должностного регламента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденного начальником МУ МВД России "Волгодонское" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязан контролировать исполнение требований приказов, решений коллегий, указаний, распоряжений МВД РФ, ГУ МВД России по РО, УГИБДД ГУ МВД России по РО, МУ МВД России "Волгодонское" и ОГИБДД по основным направлениям оперативно-служебной деятельности, а также выполнение личных планов сотрудниками отдела, принимать меры по обеспечению и укреплению законности, дисциплины и собственной безопасности среди сотрудников отдела (л.д. 132-139).

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011г. N342?ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Основанием для наложения на Волкова Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явились выявленные в ходе служебной проверки факты ненадлежащего обеспечения контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины со стороны их ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волкова Г.А., что явилось условием совершения дисциплинарных проступков инспекторами ДПС ФИО13 и ФИО14 (нарушение требований абз. 5 п. 45, п.208 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185), выявленных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе скрытой проверки несения службы нарядом ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Кроме того, в ходе проверки установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" проведено только 6 скрытых проверок нарядов ДПС, по результатам которых нарушения, замечания и недостатки не выявлялись, итоги проверок на оперативных совещаниях не рассматривались, рапорты проверок однотипны и носят формальный характер. За ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волков Г.А. лично провел инструктаж заступающих нарядов ДПС лишь семь раз.

Наличие трех действующих дисциплинарных взысканий (строгий выговор - приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74), предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.73), строгий выговор - приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.75), нашло подтверждение в материалах дела и привлечение Волкова Г.А. указанными приказами к дисциплинарной ответственности не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указанные дисциплинарные взыскания не являлись действующими, поскольку были досрочно сняты приказами и.о. начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые впоследствии незаконно были отменены приказом начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене пунктов приказов начальника МУ МВД России "Волгодонское", проверены судом первой инстанции.

Проверяя законность приказа начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан начальником Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" в пределах его полномочий и в соответствии с положениями ст.ст. 48, 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N342?ФЗ, п.11 Приказа МВД России от 06.05.2013г. N 241 "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации, указанием начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пп. 22 п.16 раздела 3 Положения о Межмуниципальном управлении МВД России "Волгодонское" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм закона и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и досрочного их снятия, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что приказом МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене пунктов приказов начальника МУ МВД России "Волгодонское" указанные выше приказы о снятии дисциплинарных взысканий в отношении Волкова Г.А., а именно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены по результатам проведенной служебной проверки по факту снятия дисциплинарных взысканий с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 67-69) и в связи с тем, что снятие указанных дисциплинарных взысканий осуществлено ранее чем за три месяца с момента их наложения, что является нарушением п.2 указания начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д. 76).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту необоснованного снятия дисциплинарных взысканий с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волкова Г.А., утвержденное начальником МУ МВД России "Волгодонское" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено, что в ходе проверки не подтвердились личные заслуги Волкова Г.А., проявленные им при выполнении служебных обязанностей либо при выполнении задач повышенной сложности, являющиеся основанием для поощрения в виде досрочного снятия действующего дисциплинарного взыскания, а также нарушение порядка внесения предложений о досрочном снятии ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания руководителем, полномочным применять меры поощрения(л.д. 67-69).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, при этом допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, что также не было опровергнуто истцом, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Из материалов дела следует, что служебные проверки ответчиками проводились в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о незаконности оспариваемых приказов начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи изданием их в период временной нетрудоспособности истца.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился в отпуске, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волков Г.А. непрерывно находился на лечении и согласно справке инспектора ОРЛС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приступил к исполнению своих служебных обязанностей (л.д. 166). Согласно копии выписки из истории болезни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был на приеме у врача, в момент обращения нетрудоспособен (л.д. 20). Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении (л.д. 21-23), а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волков Г.А. находился на амбулаторной лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N342?ФЗ не допускается наложение дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку приказ начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является приказом о наложении дисциплинарных взысканий, при этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о повторном привлечении указанным приказом истца к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, временная нетрудоспособность истца в период издания данного приказа не свидетельствует о его незаконности.

Как установлено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец отсутствовал на свое рабочем месте и согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного (л.д.20) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился на приеме у врача и был временно нетрудоспособным, согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.24) находился на лечении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должен был приступить к работе с 04.06.2015 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждено, что от истца уведомлений о том, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся нетрудоспособным, не поступало. Доводы истца о том, что он не смог дозвониться на сотовый телефон и служебный телефон своему непосредственному начальнику, в связи с чем позвонил в отдел кадров, никакими достоверными доказательствами по делу не подтверждаются. При этом иных доказательств надлежащего уведомления непосредственного начальника о его нетрудоспособности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с нахождением истца на лечении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец возложенную на него обязанность проинформировать непосредственного начальника о своей нетрудоспособности в соответствии с должностной инструкцией не выполнил.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является законным, поскольку истец, отсутствовавший на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнил своей обязанности по уведомлению своего непосредственного начальника о причинах отсутствия на рабочем месте в установленном порядке, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ознакомлен по выходу на службу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует установленному порядку. Приказ врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и увольнении Волкова Г.А. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" издан по окончании периода временной нетрудоспособности истца и выхода на службу (справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 24).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что указание начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему законодательству, являются необоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, требования указания не ограничивают право сотрудника органов внутренних дел на досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а регламентируют порядок внесения предложений о досрочном снятии ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания руководителям, полномочным применять меры поощрения в виде досрочного снятия действующего дисциплинарного взыскания.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность применения к сотрудникам органов внутренних дел в качестве мер поощрения досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. При этом в материалах дела имеется указание Начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.157), которым предусмотрено, что досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарное взыскание с сотрудника, только после положительного воздействия на него воспитательных мер, но не ранее чем через три месяца со дня его наложения.

Данное указание согласуется и не противоречит положениям ч.2 ст.48, ч.1 ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.11 Приказа МВД России от 06.05.2013 г. N241 "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации" и Положения о МУ МВД России "Волгодонское", в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы о незаконности указания начальника ГУ МВД России по Ростовской области.

Доводы представления прокурора о том, что приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным в силу того, что отмена приказов о снятии дисциплинарных взысканий свидетельствует о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г.А., апелляционное представление прокурора г. Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2015г.