Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Горбаневой Л.А. к Администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горбаневой Л.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Горбанева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании незаконным увольнение, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе небольшого конфликта работодатель ФИО12 настаивал на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое она написала, чтобы не продолжать конфликтную ситуацию, ее заявление об увольнении зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На следующий день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она решилаотозвать свое заявление, однако в этот день ее пригласила управляющая делами ФИО13 и вручила ей распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовую книжку с записью об увольнении, справку 2-ндфл, справку с места работы. По мнению истицы, работодатель грубо нарушил требования трудового законодательства, уволив ее до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Она не собиралась увольняться и в настоящее время желает работать в Администрации Куйбышевского района в прежней или любой другой должности. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате незаконного увольнения неполученный ею заработок составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также она понесла расходы по данному делу в виде оплаты услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица просила суд признать незаконным распоряжение Администрации Куйбышевского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об увольнении Горбаневой Л.А."; восстановить Горбаневу Л.А. на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с Администрации Куйбышевского района в пользу Горбаневой Л.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица и ее представитель, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика Администрации Куйбышевского района по доверенности исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года требования Горбаневой Л.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение (по личному составу) Главы Администрации Куйбышевского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об увольнении Горбаневой Л.А." в части даты увольнения Горбаневой Л.А. и обязал Администрацию Куйбышевского района Ростовской области внести изменение в распоряжение (по личному составу) Главы Администрации Куйбышевского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об увольнении Горбаневой Л.А.", указав дату увольнения Горбаневой Л.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также внести изменение в трудовую книжку Горбаневой Л.А., указав об ее увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд взыскал с Администрации Куйбышевского района Ростовской области в пользу Горбаневой Л.А. денежную сумму за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Горбанева Л.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что действиями работодателя по увольнению истицы на следующий день после подачи заявления об увольнении нарушены положения ст.80 ТК Российской Федерации, так как ей не был предоставлен предусмотренный указанной статьей 14-дневный срок на отработку и возможность отозвать свое заявление об увольнении. Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца только в части изменения даты увольнения, без признания самого факта увольнения незаконным, незаконно отказал в восстановлении в должности, не учел при этом заключение прокурора, принимавшего участие в деле и полагавшего, что исковые требования Горбаневой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрацией Куйбышевского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отмене судебного решения и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан РФ, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы Куйбышевского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горбанева Л.А. была принята на должность муниципальной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8).

Между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области и Горбаневой Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор (контракт) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.6 которого работник принята на работу в аппарат Администрации Куйбышевского района Ростовской области на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок (л.д. 14-17).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горбанева Л.А. на имя главы Куйбышевского района подала заявление об увольнении ее по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя: "Согласен без отработки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА." (л.д. 10).

Распоряжением Главы Администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Горбанева Л.А. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

С указанным распоряжением истица ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует ее подпись. На основании данного распоряжения с Горбаневой Л.А. произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22, 77, 80 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Горбаневой Л.А. о признании незаконным распоряжения об ее увольнении и восстановлении на работе не имеется, поскольку подача Горбаневой Л.А. заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением, о чем свидетельствовало ее поведение после подачи указанного заявления, с письменным отзывом заявления об увольнении истица к работодателю не обращалась, свое намерение продолжить работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на распоряжении не отразила.

При этом суд пришел к выводу, что изданием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжения в части даты увольнения Горбаневой Л.А. были нарушены ее права, гарантированные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся увольнения работника после истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку в данном случае между работодателем и работником Горбаневой Л.А. не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора с определенной даты, в связи с чем изменил дату увольнения истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, учитывая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилфактические обстоятельства по делу.

Давая оценку законности увольнения работника, суд должен проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ.

Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. "а-б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из указанных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Суд названные требования закона не учел, и, разрешая настоящий трудовой спор, ошибочно исходил только из самого факта подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию и резолюции работодателя на нем.

Как следует из материалов дела, Горбанева Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двух недельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истицей мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истицы уволил ее по собственному желанию фактически на следующий день, после подачи заявления, издав распоряжение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд, отказывая в иске, необоснованно не принял во внимание положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как следует из пояснений истицы, данных ею в ходе рассмотрения дела, оспаривая законность увольнения, заявление об увольнении написала после произошедшего конфликта, под давлением со стороны руководителя, а на следующий день после увольнения она решилаотозвать заявление, однако ей сообщили, что она уже уволена, в связи с чем у нее не было возможности подать в письменном виде заявление об отзыве.

Наличие на заявлении Горбаневой Л.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА резолюции работодателя об увольнении истицы без отработки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о волеизъявлении самой Горбаневой Л.А. на увольнение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения между работодателем и истицей об ее увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до истечения срока предупреждения не имелось. Работодатель дату увольнения с истицей не согласовал, и в нарушение ст. 80 ТК Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издал распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истицы по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым лишив ее права на отзыв своего заявления. При этом, само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а её увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, распоряжение об увольнении подписано без каких-либо возражений, в тот же день получена трудовая книжка с записью об увольнении, отклоняются судебной коллегией. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в распоряжении день.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, Горбанева Л.А. подлежит восстановлению на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 91 рабочий день по производственному календарю пятидневной рабочей недели. При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным представителем ответчика расчетом среднедневного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44), возражений по расчету которого истицей не представлено. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ - взыскания судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение Главы Администрации Куйбышевского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об увольнении Горбаневой Л.А.".

Восстановить Горбаневу Л.А. на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Администрации Куйбышевского района Ростовской области в пользу Горбаневой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Куйбышевского района Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2015 г.