Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Гребёнкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Болсун А.Н. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате производственной травмы заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности. Одновременно истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, причина инвалидности "трудовое увечье".

В связи установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работников на 2015-2017 гг.

Однако, данную выплату ответчик не осуществил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Болсун А.Н. единовременную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.71-74). Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%) вследствие производственной травмы.

В связи с чем, ссылаясь, в том числе, на положения п. 9.3 Коллективного договоров ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" по вопросам труда и социальных гарантий работников на 2015-2017 годы, истец просил взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела. В том числе, актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА справкой МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утрате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профтрудоспособности, справкой МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности (л.д. 6-10), согласно которым причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несогласованности действий исполнителей работ, в результате которой стало возможным опускание перекрывного шибера.

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального соглашения и п. 9.3 Коллективного договора, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для назначения судебной психологической психофизиологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом положений ФОС, Коллективного договора и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: