Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Носовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Таганрога к Шатило К.А., третьи лица - Управление здравоохранения г. Таганрога, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования о возмещении ущерба, причиненного излишней оплатой сумм по трудовому договору,

по апелляционной жалобе МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Таганрога на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Таганрога обратилось в суд с настоящим иском на том основании, что Шатило К.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказ Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоял в трудовых отношениях с МБУЗ ГБСМП в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Шатило К.А. расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по истечению срока трудового договора.

Поводом обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства по отдельным направлениям расходов МБУЗ "ГБСМП" за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выявлено необоснованное начисление и выплата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП К.А.Шатило денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как указывал истец в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при начислении и выплате заработной платы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП не соблюдались требования Постановления Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Таганрога", Приказа Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об условиях выплат стимулирующего характера и персонального повышающего коэффициента руководителям муниципальных учреждений здравоохранения г. Таганрога" утвердившего "Положение о премировании руководителей муниципальных учреждений здравоохранения" и "Порядок установления персонального повышающего коэффициента руководителей муниципальных учреждений здравоохранения", а кроме того, показатели в Управление здравоохранения г. Таганрога не предоставлялись и выплаты стимулирующего характера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП начислялись самостоятельно.

Ежемесячно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начислялась заработная плата, полученная расчетным способом, путем умножения планируемого размера среднемесячной заработной платы по учреждению на коэффициент предельной кратности дохода (6,0 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Истец считает, что такого рода выплата в выплаченном ответчику размере, ни трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ни локальными нормативными актами не предусматривалась.

В нарушение трудового договора, а также приказа Управления Здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выплаты стимулирующего характера - персональная выплата за интенсивность труда и доплата за совокупный объем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учреждения производилась без согласования с Управлением здравоохранения г. Таганрога, при невыполнении показателей оценки деятельности учреждения, отсутствия бальной оценки.

Сумма необоснованных и неправомерных доплат, начисленных и выплаченных ответчику за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по расчетам истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, по мнению истца, результатом неправомерного начисления и необоснованных выплат ответчику доплат за совокупный объем стало привлечение МБУЗ ГБСМП к административной ответственности в виде штрафов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые больницей оплачены.

Ссылаясь на положения ст. 277 ТК Российской Федерации, истец просил взыскать с Шатило К.А. в пользу МБУЗ ГБСМП в счет возмещения ущерба причиненного излишней выплатой заработной платы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также ущерба в виде оплаты штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Шатило К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что выплаты стимулирующего характера, за исключением суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые им погашены в добровольном порядке, рассчитаны правильно и выплачены в соответствии с требованиями нормативных актов, после согласования с Управлением здравоохранения г. Таганрога.

Представитель Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления здравоохранения г. Таганрога в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, представив расчет суммы необоснованных выплат, произведенных ответчику, в соответствии с которым всего за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком без согласования с Управлением здравоохранения г.Таганрога начислена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований МБУЗ ГБСМП г. Таганрога отказано.

Постановляя такое решение, суд руководствовался положениями ст. 233, 238, 242, 247, 277 ТК Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", сослался на нормативные акты, применяемые в деятельности истца: Постановление Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Таганрога"; Приказ Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об условиях выплат стимулирующего характера и персонального повышающего коэффициента руководителям муниципальных учреждений здравоохранения г. Таганрога" утвердивший "Положение о премировании руководителей муниципальных учреждений здравоохранения" и "Порядок установления персонального повышающего коэффициента руководителей муниципальных учреждений здравоохранения"; Приказ Управления здравоохранения г. Таганрога от 12.12.2013 года N 444 "Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности руководителей и положения о выплатах стимулирующего характера".

Разрешая настоящий спор, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судом обоснован тем, что в соответствии с расчетом представленным работодателем ответчика -Управлением здравоохранения г.Таганрога, всего за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику без согласования с Управлением здравоохранения г.Таганрога была начислена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: начисленная заработная плата (стимулирующие выплаты) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и начисления заработная плата - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая ответчиком возвращена.

Признавая заявленные истцом требований необоснованными, суд первой инстанции сослался также на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 1 СУ УМВД России по г.Таганрогу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повышающий коэффициент руководителям лечебных учреждений определялся и согласовывался с Управлением здравоохранения г.Таганрога один раз в год, а после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поквартально. Заработная плата руководителей муниципальных учреждений здравоохранения в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривала три вида выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент, премиальные выплаты по итогам работы и доплату за совокупный объеме услуг по обязательному медицинскому страхованию.

Зарплата Шатило К.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла из основной заработной платы, повышающего коэффициента, а также из доплаты за напряженный интенсивный труд. Размер основной заработной платы ответчика определен в его трудовом договоре. Повышающий коэффициент рассчитывался в зависимости от критериев оценки эффективности работы МБУЗ ГБСМП и согласовывался с Управлением здравоохранения г. Таганрога. На весь период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повышающий коэффициент был определен для ответчика как максимальный равный 2. Доплаты за напряженный интенсивный труд в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассчитывались согласно коллективному договору и не согласовывались с Управлением здравоохранения, так как не являлись премиями. Премии в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шатило К.А. не получал.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата Шатило К.А. подлежала расчету в соответствии с требованиями Приказа Управления здравоохранения г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который внёс изменения в правила расчета заработной платы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Периодичность определения повышающего коэффициента для Шатило К.А. соблюдалась. МБУЗ ГБСМП представляло все необходимые сведения и согласовало их с Управлением здравоохранения г.Таганрога. Однако доплата за совокупный объем услуг по обязательному медицинскому страхованию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассчитывалась прежним способом, без учета критериев оценки эффективности работы МБУЗ ГБСМП, в связи с чем, образовалась переплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая Шатило К.А. погашена.

Не было установлено судом оснований и для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных привлечением МБУЗ ГБСМП к административной ответственности в виде штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в силу того, что административный штраф, по смыслу положений ст. 15 ГК Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц и не подлежит возмещению на основании пункта 6 статьи 243 ТК Российской Федерации.

С постановленным по делу решением не согласилось МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МБУЗ ГБСМП г. Таганрога содержится просьба об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд, соглашаясь с фактом наличия переплат, не дает надлежащей оценки собранным по делу доказательствам относительно размера этих переплат, в связи с чем, невозможно установить, отказано в иске в части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с тем, что ответчик уже погасил данный ущерб добровольно, или в связи с тем, что материалы дела не содержат достаточных, по мнению суда, доказательств такого ущерба.

По мнению апеллянта, суд не обоснованно не принял в качестве доказательств, размера переплаты, ни Акт проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ни представление заместителя прокурора г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии мотивов такой оценки.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, выборочно и немотивированно, игнорируя представленные в материалы дела доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и постановилсудебный акт, не отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Не является основанием, как полагает апеллянт, для отказа во взыскании с ответчика ущерба, причиненного МБУЗ ГБСМП не соблюдение работодателем требований ст. 247 ТК Российской Федерации, а именно не проведение проверка для установления размера причиненного ущерба, учитывая, что все административно-распорядительные полномочия работодателя по отношению к ответчику в соответствии с Уставом МБУЗ "ГБСМП" выполняет Управление здравоохранения г. Таганрога, в то время как ущерб причинен непосредственно МБУЗ ГБСМП, и все обстоятельства, подлежащие установлению работодателем, при проведении проверки в рамках ст. 247 ТК Российской Федерации, нашли свое отражение в акте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

От третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц: Управления здравоохранения г. Таганрога, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МБУЗ ГБСМП г. Таганрога по доверенности от 02.12.2015г. - Пурин Ю.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Шатило К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Согласно исковому заявлению, поводом обращения МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в суд с настоящим иском явилось нарушение, по мнению истца, порядка начисления и установления ответчику выплат стимулирующего характера, что привело к неосновательному начислению и получению ответчиком за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплат стимулирующего характера на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую истец просит взыскать с ответчика, в качестве ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности как самого ущерба, причиненного ответчиком Учреждению, так и наличия вины Шатило К.А. в его причинении. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств размера ущерба, факта необоснованности произведенных выплат, причин возникновения переплат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 238, 243, 273, 277 ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шатило К.А. работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Шатило К.А. расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по истечению срока трудового договора.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шатило К.А. был вновь согласован для назначения на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП. Приказом Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шатило К.А. был назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заключением трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с аналогичными предшествующему договору условиями труда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовано освобождение Шатило К.А. от занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП. Приказом Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации).

Согласно условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.п.4.3-4.5), работнику предусматривалась возможность установления персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, размер и порядок установления которого определялся приказом Управления здравоохранения г. Таганрога.

Кроме того, по условиям трудового договора, работник имел право получать доплату за организацию предпринимательской и иной приносящий доход деятельности, осуществляемой учреждением в соответствии с действующим законодательством, из средств, полученных от этой деятельности, в размерах, определенных локальным нормативным актом МБУЗ ГБСМП.

Судом установлено и представитель истца не отрицал того обстоятельства, что доплаты ответчику за напряженный интенсивный труд в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассчитывались согласно коллективному договору и не согласовывались с Управлением здравоохранения, так как данные доплаты не являлись премиями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с исполнением постановления Администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Таганрога на 2013-2018 года", к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было заключено дополнительное Соглашение, которое предусматривало определение обязанностей, в том числе обеспечения целевого и эффективного использования денежных средств МБУЗ ГБСМП и основных фондов, а также имущества, переданного МБУЗ ГБСМП в оперативное управление в установленном порядке.

В соответствии с разделом 5 Соглашения к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заработная плата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояла из должностного оклада и выплат стимулирующего характера. При этом, одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера являлось достижение значений показателей, предусмотренных договором. По условиям трудового договора предельная кратность дохода работника к величине среднего дохода работников МБУЗ ГБСМП не должна превышать 6-тикратного значения.

Аналогичные условия содержались и в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенном с ответчиком, а именно в п.20. При этом, условием осуществления выплат стимулирующего характера являлось достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в Ростовской области

Таким образом, по мнению судебной коллегии, довод истцовой стороны относительно того, что применение коэффициента 6,0 при начислении ответчику оспариваемых выплат не было предусмотрено условиями трудового договора, не соответствует материалам дела. Более того, виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, установлены постановлением Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Таганрога". Порядок премирования работников медицинской организации определен "Положением о премировании работников МБУЗ ГБСМП", утв. главным врачом по согласованию с председателем профсоюзного комитета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом Управления здравоохранения г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об условиях выплат стимулирующего характера и персонального повышающего коэффициента руководителям муниципальных учреждений здравоохранения г. Таганрога" (как и ранее действовавшим Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об условиях выплат стимулирующего характера и персонального повышающего коэффициента руководителям ЛПУ") утверждены "Положение о премировании руководителей муниципальных учреждений здравоохранения" и "Порядок установления персонального повышающего коэффициента руководителей муниципальных учреждений здравоохранения".

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаты стимулирующего характера, в том числе ответчику, без согласования с Управлением здравоохранения г. Таганрога, не производились, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции и что также подтверждается расчетом представленным в материалы дела Управлением здравоохранения г.Таганрога, согласно которому за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику без согласования с Управлением здравоохранения г.Таганрога начислена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанная сумма ответчиком возмещена платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. л.д. 146)

Судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата Шатило К.А. подлежала расчету в соответствии с требованиями Приказа Управления здравоохранения г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который внес изменения в правила расчета заработной платы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Периодичность определения повышающего коэффициента для Шатило К.А. соблюдалась. МБУЗ ГБСМП представляло все необходимые сведения и согласовало их с Управлением здравоохранения г.Таганрога. Однако доплата за совокупный объем услуг по обязательному медицинскому страхованию ответчику производилась без учета критериев оценки эффективности работы МБУЗ ГБСМП.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не признавая заявленную МБУЗ ГБСМП ко взысканию с ответчика сумму ущербом, обоснованно исходил из того, таковым она может быть признана при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, наличия вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, и такие доказательства не были представлены в суде апелляционной инстанции, в данном случае не может идти речь об ущербе ни в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы относительно неясности выводов суда относительно переплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать их работодателю, в частности суммы переплат заработка.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того, что оспариваемые выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера и осуществляются за счет средств, полученных от деятельности приносящей доходы, то есть заработанных больницей.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств, размера переплаты, Акта проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представления заместителя прокурора г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что сама по себе переплата, в данном случае не является ни ущербом, ни убытками, по смыслу ст. 277 ТК Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУЗ ГБСМП г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2015г.