Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Н.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилого помещения по апелляционной жалобе Трофименко Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Трофименко Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что с августа 1998 г. проживает в общежитии в комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указал, что вселение в комнату имело место на основании ходатайства ООО "Икар", что проживает с 2013 года во всей комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производит оплату коммунальных платежей.

На основании изложенного, Трофименко Н.В. просил суд признать право собственности на комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 г. исковые требования Трофименко Н.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Трофименко Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, сославшись на то, что вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для вселения в спорную комнату противоречат доказательствам имеющимся, в материалах дела.

Обратил внимание, что в связи с тем, что общежитие до 11 сентября 2013 г. являлось частной собственностью ЗАО "Азово-Донское пароходство" правопреемника ВДП, которое согласно плана приватизации в 1992 г. стало собственником общежития, порядок вселения в общежитие определялся собственником.

Для организации деятельности общежития было создано НУ "Общежитие "Парус", в оперативном управлении которого и находилось общежитие.

Для вселения в общежитие достаточно было письма на имя директора НУ "Общежитие "Парус" Р.В.А., на основании которого заключались срочные договоры найма и открывались лицевые счета.

Утверждает, что вывод суда о том, что он не предоставил доказательств того, что в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрирован Р.В.К. противоречит ст.56 ГПК РФ.

Полагает, что факт регистрации Р.В.К. подлежал доказыванию МКУ "УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону", потому что именно их представитель заявил ходатайство о привлечении Р.В.К. третьим лицом и предоставил акт инвентаризации, согласно которому в данной комнате значился человек, который в ней никогда не проживал.

Апеллянт обращает внимание на то, что справки о регистрации в данной комнате Р.В.К. МКУ "УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону" так и не было предоставлено. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован факт того, что он длительное время единолично пользуется спорной комнатой, исполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения, оплачивает счета. Заявитель жалобы указывает, что ответчик принимал исполнение, несмотря на отсутствие договора найма в письменной форме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д.72-76).

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся Трофименко Н.В. и его представителя по доверенности от 07.11.2014г. Якымив И.В., настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя МУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Правом на приватизацию обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Согласно ст.62 ЖК РФ приватизации подлежат лишь изолированные жилые помещении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование г.Ростова-на-Дону.

Здание по указанному адресу находится в оперативном управлении МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону.

Как следует из выписки ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 12.08.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2013г. (л.д.23,24), объект права в документах имеет статус общежития. Указанный статус подтверждается и Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013г. о передаче общежития из собственности ЗАО "Азово-Донское пароходство" в муниципальную собственность, перечнем передаваемых объектов, договором безвозмездной передачи и актом приема-передачи объекта (л.д.25-31).

Судом первой инстанции установлено, что Трофименко Н.В. в здании общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу зарегистрирован не был, имеет регистрацию в общежитии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 14.08.1991г. и по настоящее время.

01 июня 2009 г. Трофименко Н.В. заключил с некоммерческим учреждением "общежитие "Парус" договор, по которому ему во временное пользование предоставлено койко-место в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,3 кв.м на период с 01 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Из договора следует, что Трофименко Н.В. зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общ., а метом работы нанимателя значится ООО "Икар".

Проанализировав правовые основания заявленного иска и представленные Трофименко Н.В. доказательства, суд первой инстанции указал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих установленный законом порядок вселения Трофименко Н.В. в занимаемое жилое помещение не представлено, а ссылка на незаверенную ксерокопию его заявления от 15.08.1998г. с просьбой вселить его в общежитие на период проживания до 31.12.2000г., с резолюциями "разрешить при наличии свободного места временно" от 15.08.2000г. и "поселен в 315 комн. с оплатой за 1 койко-место" от 15.08.2000г. (л.д.7) основанием для возникновения у нанимателя Трофименко Н.В. права бессрочного пользования жилым помещением, при чем изолированным, являться не может. Сам факт заключения с Трофименко Н.В. договора на предоставление койко-места в "Общежитие "Парус" Волго-Донского пароходства" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009г. также не свидетельствует о бессрочности договора, так как был заключен на срок с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. (л.д.8,9).

Суд критически оценил представленные Трофименко Н.В. документы, и указал на то, что они не являются правообразующими для реализации его права на приватизацию комнаты. Кроме того, суд отметил, что оснований для открытия лицевого счета истцом не представлено, а сам факт внесения оплаты за пользование коммунальными услугами не является достаточным для возникновения права на приватизацию комнаты, предоставленную для временного проживания. Критически оценены судом и ссылки истца не его регистрации в комнате, поскольку по сведениям паспорта Трофименко Н.В. он с 1991 г. зарегистрирован в г.Краснодаре, а в исследуемый период с 2000г. и по настоящее время по месту проживания в общежитии "Парус" не регистрировался.

Суд нашел отказ МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.02.2015г. в передаче комнаты в порядке приватизации в собственность мотивированным, обоснованным ссылкой на то, что сведений о том, что ему на постоянной основе предоставлялось изолированное жилое помещение не представлено, при том, в указанной комнате зарегистрировано и иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд посчитал толкование истцом положений о приватизации ошибочными и отказал в иске.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Трофименко Н.В. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, поскольку им не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения у него право пользования изолированным жилым помещением на постоянной основе и возможности передачи в собственность в порядке приватизации комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не свидетельствуют о его неправильности.

Доводы апеллянта сводятся к изложению своей позиции и субъективному толкованию норм материального права и судебной практики, они не опровергают правильности выводов суда и установленных обстоятельств по делу.

Ссылки апеллянта и его представителя на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в российской судебной системе отсутствует прецедентное право, при этом судебная коллегия отмечает, что при относительно одинаковой правовой фабуле дела, правовой результат разрешенного спора может разниться исходя из фактических обстоятельств дела и доказанности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2015г.